Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-13833/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Швецова Алексея Михайловича на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Швецова А.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 0356043010518100300000714 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 03 октября МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Швецова Алексея Михайловича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518100300000714 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 октября 2018 г. Швецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На указанное постановление Швецов А.М. подал в Кузьминский районный суд г. Москвы жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Швецов А.М. выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Швецов А.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Швецов А.М. указал причину пропуска, то что копию постановления получил только 11 июня 2019 г.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Швецовым А.М. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 03 октября 2018 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 03 октября 2018 г. направлена заявителю по адресу места его жительства: г. Москва, ***, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, по почте 05 октября 2018 г, почтовым отправлением с идентификатором 14580428071392, которое прибыло 07 октября 2018 г. в место вручения, 09 октября 2018 г. имела место неудачная попытка вручения, 07 ноября 2018 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580428071392). По истечении 10 дней после возврата постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока Швецов А.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь 19 июня 2019 г, Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580428071392 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Швецовым А.М. права на обжалование.

Доводы жалобы Швецова А.М. о том, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, т.к. копию постановления в ноябре 2018 г. он не получил, обращался в МАДИ и по его обращению была выдана копия постановления 11 июня 2019 г, отказ в восстановлении срока лишает его возможности обжаловать постановление, не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку должностным лицом исполнена своевременно обязанность по направлению копии постановления, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции заявитель отрицательные последствия принимает на себя. Выдача заявителю 11 июня 2019 г. копии постановления после вступления постановления в законную силу является повторной и не свидетельствует о независимых обстоятельствах. Обращение заявителя с жалобой ранее, 22 февраля 2019 г, о чем указывает судья районного суда в определении, также имело место по истечении срока для обжалования.

Ходатайство Швецова А.М. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Швецова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.