Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16145/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБОУ г.Москвы "Школа N138" по доверенности Путилова Э.Е. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N *** от 23 сентября 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ г.Москвы "Школа N138", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N *** от 23 сентября 2019 года ГБОУ г.Москвы "Школа N138" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник учреждения подал на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 ноября 2019 года оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г.Москве оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБОУ г.Москвы "Школа N138" обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, согласно которым, проведение проверки в рассматриваемом случае не было согласовано с органами прокуратуры, у учреждения были затребованы сведения и документы, н е относящиеся к предмету документарной проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ; при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются совершение учреждением вмененного ему административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от действий привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; также не учтено, что нарушение требований трудового законодательства учреждением устранено добровольно, до проведения проверки, что является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБОУ г.Москвы "Школа N138", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Путилова Э.Е, поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предоставлять работникам обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность, охрану и гигиену труда; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и др.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из буквального толкования положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, положения приведенной нормы устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

В силу ч.2 ст.189 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве N *** от 30 мая 2019 года внеплановой документарной проверки соблюдения ГБОУ г.Москвы "Школа N138" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника в 17.00 час. 08 июля 2019 года по адресу: ***, выявлено, что воспитатель дошкольного отделения N10 *** Г.В. на основании приказа работодателя N *** от 08 апреля 2019 года была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей без сохранения заработной платы по основанию, не предусмотренному ст.76 Трудового Кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, в связи с проведением служебного расследования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГБОУ г..Москвы "Школа N138" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приказом директора ГБОУ г..Москвы "Школа N138" N *** от 08 апреля 2019 года об отстранении воспитателя дошкольного отделения N10 *** Г.В. от выполнения своих должностных обязанностей без сохранения заработной платы в связи с проведением в отношении нее служебного расследования; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г..Москве N *** от 30 мая 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ГБОУ г..Москвы "Школа N138" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по поступившему обращению работника *** Г.В. от 30 апреля 2019 года N ***, содержащему сведения о нарушении работодателем ее трудовых прав ; актом внеплановой документарной проверки ГБОУ г..Москвы "Школа N138" от 08 июля 2019 года, проведенной в присутствии представителя учреждения по доверенности Панферовой Н.Г, с которым она ознакомлена и копию которого для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась; письменным ходатайством защитника ГБОУ г..Москвы "Школа N138" о применении административного наказания в виде предупреждения в связи с устранением выявленного нарушения добровольно, до проведения проверки, и раскаянием в содеянном; письменными объяснениями защитника ГБОУ г..Москвы "Школа N138" по доверенности Панферовой Н.Г, согласно которым, выявленные нарушения трудового законодательства и нарушения прав работника устранены учреждением добровольно; предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в г..Москве от 08 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, которое под расписку получено защитником учреждения; протоколом об административном правонарушении N *** от 17

сентября 2019 года в отношении ГБОУ г..Москвы "Школа N138", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в нем указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется учреждению, перечислены доказательства, явившиеся основанием к возбуждению дела об административной ответственности, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен присутствии защитника по доверенности Панферовой Н.Г, с которым она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в чем она собственноручно расписалась, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что т рудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и перечень которых является исчерпывающим, в рамках рассматриваемого дела работник ГБОУ г.Москвы "Школа N138" от работы была отстранена в связи с проведением в отношении нее служебного расследования, которое является основанием, не предусмотренным законом, вследствие чего работник была лишена возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы, тогда как право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин, работодателю законодательством не предоставлено, в д ействиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, данные обстоятельства стороной защиты не отрицались ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Ссылки в доводах жалобы на добровольное устранение работодателем нарушений трудового законодательства, на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пунктах а, б, в данной нормы.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Государственная инспекция труда в г. Москве должна подчиняться специальному регламенту, разработанному Правительством РФ, в частности, руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ 01 сентября 2012 года N875, пунктом 8 которого установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, утверждение стороны защиты о необходимости согласования проведения внеплановой документарной проверки в рамках рассматриваемого дела с органами прокуратуры ошибочны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.п "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона.

Частью 11 статьи 11 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, н е относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вопреки доводам в жалобе, в рассматриваемом случае из письменного запроса главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 03 июня 2019 года N *** усматривается, что затребованные инспекцией документы являлись необходимыми для осуществления государственного надзора и входили в его предмет (л.д.12-15), доказательств того, что данным запросом у ГБОУ истребованы документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, или сведения и документы, которые могли быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБОУ г.Москвы "Школа N138" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка отстранения работника от работы, что свидетельствует о его вине.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N *** от 23 сентября 2019 года, которым ГБОУ г.Москвы "Школа N138" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии защитника учреждения по доверенности Панферовой Н.Г, которой для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающейся заработной платы, в связи с чем оснований для признания вменяемого ГБОУ г.Москвы "Школа N138" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, а дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ГБОУ наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель ГБОУ не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N *** от 23 сентября 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ г.Москвы "Школа N138" оставить без изменения, жалобу по доверенности Путилова Э.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина