Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16379/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "УмАрт" в лице генерального директора Дмитриева А.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** 0636 от 17 мая 2017 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "УмАрт", установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** 0636 от 17 мая 2017 года ООО "УмАрт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 21 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года указанное решение вышестоящего должностного лица МАДИ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

По результатам нового рассмотрения заместителем начальника МАДИ 29 октября 2018 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, законный представитель ООО "УмАрт" подал на них жалобу в Солнцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 15 апреля 2019 года данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор общества обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей проигнорированы и не проверены доводы заявителя о неправомерном рассмотрении заместителем начальника МАДИ 29 октября 2018 года поданной обществом жалобы в отсутствие его законного представителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств этому материалы дела не содержат; в оспариваемом решении должностного лица указан неправильный адрес местонахождения общества, адрес, который не является ни юридическим, ни фактическим местонахождением ООО "УмАрт", по которому для сведения направлялась для сведения копия решения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "УмАрт", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Ахубеков А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Оставляя без изменения постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** 0636 от 17 мая 2017 года, которым ООО "УмАрт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, а также решение заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, которым данное постановление по жалобе стороны защиты оставлено без изменения, судья районного суда исходил из того, что в 07.41 час. 17 мая 2017 года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "УмАрт", в нарушение требований ст.7 Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения ООО "УмАрт" указанного административного правонарушения и его вины судья счел установленными, в том числе, фотоматериалом, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в поданных как в районный суд, так и в суд второй инстанции жалобах законный представитель ООО "УмАрт" последовательно утверждает о неправомерном рассмотрении заместителем начальника МАДИ 29 октября 2018 года поданной обществом жалобы на постановление должностного лица от 17 мая 2017 года в отсутствие его законного представителя, который в установленном порядке не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом обращает внимание на то, что в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица указан неправильный адрес местонахождения ООО "УмАрт", адрес, который не является ни юридическим, ни фактическим местонахождением общества, по которому для сведения для сведения направлялась корреспонденция.

М ежду тем, приведенные заявителем доводы о неизвещении стороны защиты на рассмотрение вышестоящим должностным лицом административного органа поданной жалобы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ничем не опровергнуты, должным образом судьей районного суда не проверены, ссылок на доказательства, подтверждающие извещение подателя жалобы, не имеется, административный материал в полном объеме не запрашивался и не изучался, настоящее дело содержит лишь материалы, относящиеся к обстоятельствам вынесения решения и.о. начальника МАДИ от 21 июля 2017 года, тогда как в рамках рассматриваемого дела проверяется законность и обоснованность решения заместителя начальника МАДИ, вынесенного 29 октября 2018 года по результатам нового рассмотрения, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, предметом проверки не являлось.

У казанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** 636 от 17 мая 2017 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2018 года, отсутствие в деле административного материла в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя в полном объеме, в том числе относительно соблюдения порядка рассмотрения заместителем начальника МАДИ 29 октября 2017 года жалобы общества, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, надлежащим образом проверив доводы жалобы законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "УмАрт" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина