Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16413/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Столичное питание" Сачкова Д.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 188-НФ/9006109/1-19 от 11 июня 2019 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Столичное питание", У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) N 188-НФ/9006109/1-19 от 11 июня 2019 года ООО "Столичное питание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ООО "Столичное питание" Сачков Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Столичное питание" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Общества Швецову В.Ю.

Исследовав материалы дела; выслушав защитника ООО "Столичное питание" Швецову В.Ю, поддержавшую доводы жалобы; проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 2 ст.9.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.7 настоящего Кодекса, в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

Согласно п.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, передача объекта нежилого фонда производится по акту приема-передачи, который подписывается Ссудодателем и Ссудополучателем не позднее 14 дней с момента подписания Договора Сторонами.

В случае уклонения Ссудополучателя от подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего Договора Договор считается незаключенным.

Согласно п. 3.3.1.18 Положения фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15 мая 2019 г. инспектором Госинспекции по недвижимости, совместно с представителем ТКУ МЦН (подведомственная организация Департамента городского имущества г.Москвы), проведено плановое (рейдовое) обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: г.Москва, Благовещенский пер, д.3, стр.1 расположено шестиэтажное здание смешанного типа, 1909 года постройки (кадастровый N77:01:0001075:1035) являющееся объектом культурного наследия: "Доходный дом Синицына А.И, 1909 г, архитектор Гончаров С.М. ". Помещение I (антресоль), комнаты 1-8 общей пл ощадью 97, 4 кв.м (кадастровый N 77:01:0001076:2375) оформлено в собственность г.Москвы (запись в ЕГРП от 11.01.2007 N 77-77-11/114/2006-583), вторичными правами не обременено.

Фактически ООО "Столичное питание" занимает и использует нежилое помещение площадью 25, 7 кв.м (помещение I (антресоль), комнаты 4-8 по вышеуказанному адресу, под размещение санитарного узла.

Документы, установленные Правительством Москвы, на занятие и использование ООО "Столичное питание" нежилого помещения площадью 25, 7 кв.м (помещение I (антресоль), комнаты 4-8 согласно поэтажного плана БТИ) по адресу: г.Москва, Благовещенский пер, д.3, стр.1, отсутствуют.

Таким образом, ООО "Столичное питание" совершил о административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.4 Кодекса г.Москва об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Столичное питание" в его совершении подтверждаются: рапорт ом о результатах планового (рейдового) обследования; протокол ом об административном правонарушении; акт ом о результатах осмотра объекта нежилого фонда и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Столичное питание" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в разделе 2.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что его действия не распространяются на отношения по управлению объектами нежилого фонда г.Москвы, являющимися объектами нежилого фонда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в данном разделе такого, не указанно.

Довод жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат конкретной ссылки на нарушенную норму Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в данных документах указано, что ООО "Столичное питание" занимает и использует нежилое помещение площадью 25, 7 кв.м (помещение I (антресоль), комнаты 4-8, расположенное в здании являющ имся объектом культурного наследия, под размещение санитарного узла, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие законного представителя ООО "Столичное питание", при этом извещение о дате и месте судебного заседания Общество не получало, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Тверском районном суде г. Москвы 17 сентября 2019 г. в 10 час. 30 мин, ООО "Столичное питание" извещалось судебной повесткой, направленной по юридическому адресу Общества, также указанный в жалобе.

Вместе с тем данная судебная повестка ООО "Столичное питание" не была вручена и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за ее получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Столичное питание" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права юридического лица на защиту. В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, было правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие заявителя, что согласуется с ч.ст.25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Административное наказание ООО "Столичное питание" назначено в пределах санкции ч.2 ст.9.4 КоАП г.Москвы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица.

Таким образом, нахожу, что оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 188-НФ/9006109/1-19 от 11 июня 2019 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП г.Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Столичное питание" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов