Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-16662/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Медента" - адвоката Бурдилова В.В., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-24778-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медента", УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/12-24778-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 г. ООО "Медента" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Медента" Терехов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Медента" - адвокат Бурдилов В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит отменить указанные акты.

В судебное заседание Московского городского суда не явился главный государственный инспектор труда ГИТ в г.Москве Толокнов К.В, который вызывался для опроса в качестве свидетеля, направил в адрес Московского городского суда письменные возражения на жалобу, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение защитника ООО "Медента" - адвоката Бурдилова В.В, о возможности слушания дела по жалобе в отсутствие Толокнова К.В, нахожу возможным слушать дело по жалобе при данной явке.

Исследовав материалы дела; выслушав защитника ООО "Медента" - адвоката Бурдилова В.В, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проверки 19 июля 2019 г. ООО "Медента" не установило в Правилах внутреннего трудового распорядка основные права сторон трудового договора и в п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка действительно установлено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, в виде строгого выговора, но заявил, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ; проверив доводы жалобы и доводы изложенные в возражениях на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей первой инстанции, ООО "Медента" совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушении ч. 4 ст. 189 ТК РФ, ООО "Медента" не установило в Правилах внутреннего трудового распорядка основные права сторон трудового договора;

- в нарушении ч. 4 ст. 192 ТК РФ, ООО "Медента" в п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, в виде строгого выговора;

- в нарушении ст. 66 ТК РФ, п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", ООО "Медента" не ознакомило работника С.у П.А. с каждой внесенной в ее трудовую книжку записью о выполняемой работе под роспись в ее личной карточке. Так, в графе 6 в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" личной карточки формы Т-2 работника С.ой П.А. отсутствует личная подпись работника, как владельца трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Медента" 27 сентября 2019г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесения 02 октября 2019 г. постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Медента" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; трудовым договором заключенным с работником С.ой П.А. и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО "Медента" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в г.Москве, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, так как Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), в которых должностным лицом ГИТ в г.Москве были усмотрены нарушения, утверждены 09 января 2007 г, проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный.

С таким выводом судьи нельзя не согласиться, поскольку вмененное ООО "Медента" административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является длящимися, и на момент проведения проверки не было окончено, так как ПВТР является локально-нормативным документом, действующим в организации по состоянию на момент проверки 19 июля 2019г, ПВТР распространяются на всех работников организации и должны соблюдаться работниками ежедневно в рабочие дни, при этом, как ссылается в возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в г.Москве Толокнов К.В, в трудовом законодательстве отсутствуют какие либо сроки для исполнения работодателем обязанности по утверждению ПВТР.

Довод жалобы о том, что С.а П.А. была ознакомлена с записями в трудовой книжке и приказами, и даже получила трудовую книжку на руки, но отказалась от подписи в соответствующей графе личной карточки, что было зафиксировано сотрудником бухгалтерии, ведущей кадровую документацию, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено, а докладная записка бухгалтера ООО "Медента", от отказе С.ой П.А. от подписи в графе 6 раздела III личной карточки работника формы N Т-2 и графе 14 "Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" книги учета и движения трудовых книжек вкладышей к ним, составлена сотрудником ООО "Медента", которая может быть заинтересована в исходе дела, и причем составлена указанная записка после выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Медента" приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Медента" состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО "Медента" административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем исполнении ООО "Медента" своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание ООО "Медента" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-24778-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Медента" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов