Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1355/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.

судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуянова Романа Николаевича (далее Полуянов Р.Н.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу N 2а-6001/2019 по административному иску Полуянова Р.Н. к Департаменту строительства Вологодской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Полуянова Р.Н. Шефера С.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

письмом от 13 мая 2019 года N 12-3630/19 Департаментом строительства Вологодской области Полуянову Р.Н. в ответ на его заявление от 26 марта 2019 года, отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту, расположенному по адресу: "адрес".

Оспаривая правомерность данного отказа, Полуянов Р.Н. 30 мая 2019 года обратился в суд с административным иском к Департаменту строительства Вологодской области о признании данного отказа незаконным, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем включения в реестр пострадавших граждан по указанному объекту.

В обоснование требований указал, что считает отказ неправомерным, поскольку он в реестре по данному объекту либо по иным объектам не состоит, иного жилья не имеет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Полуянову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полуянов Р.Н, ссылаясь на допущенное судами первой и второй инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов об отсутствии у него права на включение в Реестр пострадавших граждан не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года ООО "КлимовСтрой" заключило с ООО "Строительное управление 1" договор N 25-15 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по которому ООО "Строительное управление 1" обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2016 года и в течение 10 рабочих дней передать ООО "КлимовСтрой" объекты долевого строительства.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2016 года, ООО "КлимовСтрой" переуступило право требования на получение от ООО "Строительное управление 1" квартиры N "данные изъяты" в строящемся доме по вышеуказанному договору, ООО "СтройТехСервис", а то, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 28 декабря 2016 года, уступило право требования названной квартиры от ООО "Строительное управление 1" ФИО

По условиям вышеназванных договоров уступки права требования планируемый срок окончания строительства жилого дома был обозначен, как 2 квартал 2017 года, после истечения которого, 02 ноября 2018 года, ФИО. заключила договор уступки права требования вышеназванного объекта с Полуяновым Р.Н. Государственная регистрация договора осуществлена 01 марта 2019 года.

26 марта 2019 года Полуянов Р.Н. обратился в Департамент строительства Вологодской области с заявлением о включении в реестр граждан по квартире N "данные изъяты" в проблемном объекте, приложив договор уступки прав (требований) и иные необходимые для рассмотрения заявления документы, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения спора судом, Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Полуянова Р.Н. в реестр пострадавших граждан.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, приняв также во внимание, что в связи с вступлением 02 августа 2019 года в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем Департамент строительства Вологодской области утратил полномочиями по ведению реестра пострадавших граждан, вместо которого ведётся единый реестр проблемных объектов, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а в данном случае такой необходимой совокупности судебными инстанциями установлено не было.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно частям 4 и 7 статьи 23 которого (в редакции, действовавшей до 02 августа 2019 года) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших (далее также - Критерии), и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (далее также - Правила), а контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1) и правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Как установлено судами, первоначально, 05 февраля 2019 года, ФИО сама обратилась в Департамент строительства Вологодской области, являющийся, согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного Постановлением правительства Вологодской области от 11 июля 2016 года N 597, органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сферах строительства, жилищных отношений, а также региональный государственный строительный надзор на территории области, региональный государственный (контроль) надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан в отношении двух объектов в строящемся доме по адресу: "адрес" и квартиры N "данные изъяты", не поставив в известность Департамент о заключенном с Полуяновым Р.Н. договоре уступки права требования

Однако со ссылкой на подпункт 7 пункта 2 вышеназванных Критериев, в соответствии с которым одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта, от ФИО было принято заявление на включение в Реестр только одного объекта долевого строительства (квартиры N "данные изъяты"), с разъяснением, что предоставление компенсационной квартиры - отдельного жилого помещения дважды не допускается.

Таким образом, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, в частности того, что договор уступки права требования проблемного объекта между Самодуровой Т.П. и Полуяновым Р.Н. был заключен спустя полтора года после истечения планируемого срока завершения строительства, а зарегистрирован в государственном реестре лишь после того, как ФИО было отказано во включении в Реестр спорной квартиры, и исходя из принципа добросовестности исполнения гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, оснований полагать ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Полуянова Р.Н, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им условий договора уступки права-требования от 02 ноября 2018 года и полной выплате ФИО денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку Полуянов Р.Н, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции, не лишен права воспользоваться иным способом защиты своего права в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр-н ФИО и ФИО (заключившего первоначальный договор N 25-15 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", от 16 сентября 2015 года с ООО "КлимовСтрой" от имени ООО "Строительное управление 1") по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он признан гражданским истцом на сумму причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (цена договора уступки права требования от 02 ноября 2018 года).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи