Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3798/2018 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Миготиной Т. В. о взыскании незаконно полученных сумм, по кассационной жалобе Миготиной Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Воробьевой А.Н, Пономаревой Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миготиной Т.В, в котором просило взыскать с ответчика переплату пенсии за период с 01.11.2000 г. по 31.05.2016 года в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в указанный период незаконно получала пенсию на территории Российской Федерации, поскольку Миготина Т.В. скрыла факт получения пенсии на территории Эстонской республики.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Миготиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Миготина Т.В, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела также размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.1999 г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии. При этом ответчик указала, что за назначением пенсии по возрасту в Эстонии не обращалась, за достоверность сведений несет полную ответственность, при обнаружении переплаты обязуется возместить ее.

решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. назначена социальная пенсия с 06.12.1999 г.

04.09.2000 Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о переводе на пенсию по возрасту.

г. решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. назначена пенсия по старости с 01.10.2000 года.

Указанная пенсия выплачивалась ответчику до мая 2016 года.

г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила приобщить к пенсионному делу документы из Департамента социального страхования Эстонской Республики, а также просила снять признак ПМЖ, в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

Согласно решению Департамента социального страхования Эстонской Республики от 29.02.2016 г, Миготиной Т. назначена пенсия по старости, начиная с 25.12.1987 г. По данным регистра народонаселения Миготина Т. не является гражданкой Эстонской Республики, начиная с 25.02.2016 г. В связи с чем, Департамент социального страхования принял решение приостановить выплату пенсии по старости Миготиной Т, начиная с 01.03.2016 г.

г. решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. прекращена выплата пенсии по старости с 01.06.2016 г.

Согласно ответу Департамента социального страхования Эстонской Республики от 18.11.2016 г, Миготина Т.В. является получателем пенсии по старости на территории Эстонской Республики с 25.12.1987 г. по настоящее время. При назначении пенсии учтены все периоды трудовой деятельности.

г. протоколом ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек, в связи с двойной выплатой на территории Российской Федерации и Эстонской Республики.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт- Петербурга исковых требований о взыскании с Миготиной Т.В. незаконно полученной суммы в виде переплаты пенсии за период с 01.11.2000 по 31.05.2016 г. в сумме 1 315 892 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Миготиной Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт- Петербурга не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о нарушенном праве узнал 08.04.2016 г, то есть с момента предоставления ответчиком решения Департамента социального страхования Эстонской Республики о предоставлении выплат.

В суд с настоящим иском ГУ Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось

г, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миготиной Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи