Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года гражданское дело по иску Денисовой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой Ирины Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-136/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 33-3483/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Барышниковой Е.С, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Денисова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Денисова И.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, т.к. судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследованы доказательства по делу, полагая, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения, поскольку не были предложены вакантные должности в других филиалах, в том числе, как члену Территориальной избирательной комиссии, считает, что фактически было сокращение штата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, с 19 декабря 2014 года Денисова И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО НБ "ТРАСТ", сначала в филиале в г. Ульяновске, затем с 3 апреля 2017 года - в филиале ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Владимир, с рабочим местом в "адрес".

Согласно материалам дела, на основании приказа N 70-П от 25 июля 2018 года "О мероприятиях по закрытию филиалов Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Владимир, г. Санкт-Петербург", филиал в г. Владимир, в котором находилось структурное подразделение, куда Денисова И.В. принята на работу, подлежал закрытию 30 сентября 2018 года.

Уведомление о закрытии филиала в г. Владимир и предстоящем увольнении с 30 сентября 2018 года получено истцом 26 июля 2018 года.

Приказом N 048/182-003-у от 28 сентября 2018 года Денисова И.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в

связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала ПАО

НБ "ТРАСТ" в г. Владимир, часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу, что имело место действительное прекращение деятельности обособленного подразделения, в котором работала истица, и процедура ее увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, а также отсутствовали правовые основания для предложения Денисовой И.В. вакантных должностей в других филиалах, поскольку ликвидация обособленного структурного подразделения организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах иной местности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 57, 81, 180, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на продолжение трудовых отношений у ответчика в иной местности, которые отклонены как необоснованные, т.к. в силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: