Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Власенко И.Г, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Найденовой Н.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Найденову Н.Е, заключение прокурора об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Найденова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурская" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами территории опережающего социально-экономического развития ООО "Управляющая компания "Амурская". ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения. Ответчик не уведомил её о предстоящем увольнении за 2 месяца, не предложил ей другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника. Уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что сокращение было мнимым, поскольку фактически организационно-штатные мероприятия не проводились. С июля 2018 года работодатель создавал все условия, чтобы отстранить её от работы. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана, при увольнении расчет не произведен.

Просила обязать ООО "УК "Амурская" выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения, взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки, обязать ООО "УК "Амурская" выдать копию приказа об увольнении, копию трудового договора, на основании которого был уменьшен оклад.

В последующем по вышеуказанным основаниям Найденова Н.Е. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оба дела соединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации в сумме 10 000 руб, обязанности выдать приказ об увольнении и копию трудового договора об уменьшении оклада прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Найденова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда Амурской области о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найденова Н.Е. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Найденова Н.Е. при рассмотрении кассационной жалобы просила отменить судебные постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился (заказное уведомление вручено от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

При проверке приведенных Найденовой Н.Е. в жалобе доводов о том, что она не заявляла требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и впоследствии не оформляла отказ от указанных требований установлено, что в исковом заявлении содержатся требования о взыскании за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки компенсации в размере 10 000 руб. Указанное обстоятельство основанием к отмене решения не является, поскольку некорректная формулировка не привела к существенному нарушению норм материального и процессуального права. В материалах дела содержится отказ истца от требований, в отношении которых вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Найденова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами ООО "УК "Амурская".

ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Н.Е. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), в этот же день вручено уведомление об отсутствии вакансий. В связи с отказом истца от подписи указанных уведомлений, ООО "УК "Амурская" составлены акты об отказе в подписи в присутствии сотрудников.

Приказом ООО "УК "Амурская" от ДД.ММ.ГГГГ N Найденова Н.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием к сокращению штата послужил приказ ООО "УК "Амурская" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому, в связи с необходимостью сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены: должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами и вакантная должность заместителя директора по строительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал доказанным факт сокращения должности истцы. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о соответствии порядка требованиям статьи 180 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Приказом ООО "УК "Амурская" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена 1 единица юриста.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штате находилось 8 сотрудников: директор, главный бухгалтер, зам. директора по общим вопросам, зам. директора по строительству, главный специалист, юрист, начальник по взаимодействию с резидентами, в связи с чем выводы суда о том, что 0, 25% ставки юриста появилось в 4 квартале 2018 года, когда истец была уволена, не соответствуют обстоятельствам дела.

Эти же обстоятельства подтверждаются решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Найденовой Н.Е. к ООО "УК "Амурская" о взыскании доплаты за совместительство. Указанным решением установлен факт работы истца по должности юриста в порядке совмещения должностей, в связи с чем в ее пользу взыскана доплата за февраль и март 2018 года в размере 23 834 руб.

Отклоняя доводы истца о праве на замещение ставки юриста суд указал на то, что должность юриста была занята на условиях совместительства Д, что подтверждается записью в журнале регистрации приказов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена ответчиком.

Приказ о приеме на работу указанного работника по совместительству, платежные документы о начислении заработной платы, сведения о перечислении за данного работника взносов в отделение ПФ РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией при проверке доводов жалобы не исследовались, несмотря на ходатайства истца о подложности представленных сведений.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Амурская" (на дату рассмотрения дела директор, впоследствии заместитель директора У.) подтвердил, что Д. по совместительству занимала 0, 25 ставки юриста, в связи с чем доводы истца о праве на замещение 0, 75 вакантной ставки юриста подлежали дополнительной проверке, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование по квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО "Амурский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Найденова Н.Е. имела право претендовать за замещение указанной должности, которая ей не предлагалась, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи