Решение Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 77-504/2019

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области, У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания N 13-51/2019 от 20.08.2019, вынесенным заместителем министра финансов Кировской области Суетиным Е.Н, администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с наложением на административного наказания в виде административного штрафа в размере 10% суммы средств, использованных не по целевому назначению, а именно 22483 рубля 50 копеек.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2019 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель министра финансов Кировской области Суетин Е.Н. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что согласно Приложению N 1 к трехстороннему соглашению от 26.04.2018 N 103 перечнем мероприятий предусмотрен ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 метров (ширина 6 м.), иных работ Перечнем не предусмотрено. Однако, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья исходил из технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в котором п. 7 предусмотрен такой вид работ, как укрепление, обочин щебнем толщиной 10 см. (ширина 70) и дефектной ведомости, составленной 03.08.2017. Полагает ошибочным вывод судьи, что стоимость укрепления обочин была предусмотрена и включена в стоимость ремонтных работ за счет предоставленных субсидий, сделан исходя из таких документов как дефектная ведомость, локальные сметы. Считает, что средства субсидии предоставлены администрации муниципального образования исключительно на ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 метров (ширина 6 метров). Оплата иных работ, в том числе по укреплению обочины, за счет данной субсидии вышеуказанным соглашением не предусматривалось. Ссылаясь на положения пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения городского поселения, субсидия же была предоставлена муниципальному образованию в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органом местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, полагает, что дефектная ведомость и локальные сметы определили лишь объем работ, необходимые в рамках исполнения вопросов, касающихся местного значения. Средства областного бюджета предоставлены администрации поселения на выполнение её полномочий лишь на часть работ, указанных в дефектной ведомости и локальных сметах, что подтверждается п. 3.5.4 соглашения от 26.04.2018 N 103. Полагает, что факт совершения административного правонарушения полностью доказан.

В отзыве глава Мурыгинского городского поселения Сандаков М.Н, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель заместителя министра финансов Кировской области Бурмистрова В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя министра финансов Кировской области Бурмистрову В.В, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению N 86 к закону Кировской области от 06.12.2017 N 122-30 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Мурыгинского городскому поселению в 2018 году из областного бюджета была предусмотрена субсидия на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области в размере 7056610 руб. Между министерством транспорта Кировского области, администраций МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области" и администрацией МО "Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области" заключено трехстороннее соглашение от 26.04.2018 N 103 "О предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области на 2018 год".

Согласно п. 1.1 соглашения от 26.04.2018 N 103 предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету муниципального образования МО "Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области" субсидии на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области в рамках государственной программы Кировской области. В соответствии с п. 3.5.4 соглашения получатель обязуется использовать перечисленную муниципальным районом субсидию по целевому назначению. Перечнем мероприятий, по которому предоставляется субсидия является ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 м (ширина 6 м). В рамках реализации указанного соглашения администрацией заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 с ООО " "данные изъяты"" (подрядчик).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту проезжей части ул. Фестивальная пгт.Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410м (ширина 6 м) в соответствии с прилагаемым техническим заданием, цена муниципального контракта составляет 6261421 руб.27 коп, работы по муниципальному контракту оплачиваются за счет средств областного и местного бюджетов в пределах средств, выделенных по соответствующей статье. 28.08.2018 между администрацией Мурыгинского городского поселения и ООО " "данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту" об увеличении предусмотренного контрактом объема работ и увеличения цены контракта на сумму 605436 руб. итого цена контракта с учетом изменений составила 6866857 руб.27 коп.

Согласно техническому заданию выполнение работ по ремонту проезжей части предусматривает в том числе работы по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см (ширина 70 см).

Актами о приемке выполненных работ от 03.08.2018 N 1, от 30.08.2018 N 2 приняты, в том числе щебень и работы по укреплению обочин щебнем, оплата за указанные работы произведена администрацией 28.09.2018 за счет средств субсидии.

Таким образом, по мнению должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, администрацией муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района произведена оплата за счет средств субсидии не предусмотренных трехсторонним соглашением работ, а именно по укреплению обочин щебнем, в размере 224835 рублей 55 копеек.

Прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что администрация муниципального образования действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, в строгом соответствии с составленной дефектной ведомостью, положительным заключением экспертизы, а также заключенным муниципальным контрактом на ремонт дороги, в том числе на укрепление обочин щебнем.

Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является правильным. Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, являются необоснованными.

Действительно, если исходить из буквального прочтения приложения N 1 к трехстороннему соглашению от 26.04.2018 N 103 субсидия из областного бюджета была предоставлена бюджету муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области га ремонт основных (центральных) улиц в моногородах, а именно на ремонт проезжей части ул. Фестивальной пгт Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 метров (ширина 6 метров). При чем ремонт должен был осуществляться на условиях софинансирования 7039467 рублей из областного бюджета и 370499 рублей из местного бюджета, всего на ремонт должно было быть потрачено 7409966 рублей.

Дефектная ведомость и положительное заключение экспертизы, проведенной КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", предшествовавшие заключению трехстороннего соглашения, включали в объем работ по ремонту проезжей части ул. Фестивальной пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 метров (ширина 6 метров) и работы по укреплению обочины щебнем М400 толщиной 10 см (ширина 70 см). При этом согласно положительному заключению экспертизы стоимость работ, в том числе по укреплению обочины, составила 7409966 рублей, данная сумма указана и в трехстороннем соглашении. В случае исключения работ по укреплению обочины щебнем, общая сумма субсидии в трехстороннем соглашении была бы уменьшена на стоимость данных работ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района на стадии формирования документов, предшествовавших заключению трехстороннего соглашения работы по укреплению обочины были включены в состав работ по ремонту проезжей части, (дефектная ведомость, подтверждена положительным заключением экспертизы). Данные работы отвечают в том числе и целям безопасности дорожного движения, о чем верно указано в решении судьи районного суда.

То есть администрация городского поселения действовала открыто и заявляла о необходимом объеме работ по ремонту проезжей части перед Министерством транспорта Кировской области и администрацией муниципального образования Юрьянского района Кировской области, с которыми и было заключено трехстороннее соглашение.

Таким образом, оснований полагать, что субсидия из областного бюджета была выделена только лишь на часть работ (без учета работ по укреплению обочины), не имеется, а соответственно, вина юридического лица отсутствует, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено правильно.

Доводы жалобы сводятся к формальному толкованию терминов "проезжая часть" и "обочина", данных в нормативно-правовых актах, вместе с тем данный подход без анализа документации, на основании которой было заключено трехстороннее соглашение, не верен.

Также считаю необоснованным довод жалобы, что ремонт обочины должен был быть произведен из средств бюджета городского поселения, в рамках полномочий образования по дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Так согласно трехстороннему соглашению финансирование ремонта предусмотрено за счет субсидии из областного бюджета и местного бюджета. Как уже было указано выше расчет стоимости всех работ включал укрепление обочины, условий какого-либо дополнительного финансирования работ по укреплению обочины трехстороннее соглашение не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области" по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев