Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-2746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В, Андрусенко И.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2019 года по иску Малкина Николая Олеговича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области Соловьевой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин Н.О. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ "СИЗО N 2"), с учетом уточнений, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда в размере 12 972 руб. (л.д. 2-4, 75-76).

В обоснование исковых требований указал, что проходил действительную службу по контракту в ФКУ "СИЗО N 2". 03 июля 2019 года обратился с заявлением о предоставлении документов, связанных с его служебной деятельностью, которые в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему выданы не были, чем причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональных переживаниях и стрессе, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 12 972 руб, равной размеру минимальной оплаты труда с учетом уральского коэффициента. Просит признать несвоевременную выдачу ФКУ "СИЗО N 2" документов, связанных со службой, незаконной, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Малкин Н.О. и его представитель Новиков В.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные требования истец не поддержал, пояснил, что все документы, которые он указал в заявлении от 03 июля 2019 года, он получил 06 августа 2019 года по почте.

Представитель ответчика ФКУ "СИЗО N 2" и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области Соловьева Г.А. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал несвоевременную выдачу ФКУ "СИЗО N 2" документов, связанных со службой Малкина Н.О, незаконной. Взыскал с ФКУ "СИЗО N 2" в пользу Малкина Н.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "СИЗО N 2" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, тогда как, истец был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с чем заявление Малкина Н.О. о выдаче документов, связанных с работой, было принято и рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, запрашиваемые документы не влияют на возможность трудоустройства, не входят в перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора, трудовая книжка была выдана истцу в последний день службы - 26 июня 2019 года. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Малкин Н.О. указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом от 23 сентября 2016 года N Малкин Н.О. был назначен на должность "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с испытательным сроком 6 месяцев с 23 сентября 2016 года (л.д. 88).

07 декабря 2017 года с Малкиным Н.О. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" (л.д. 89-92).

Приказом от 26 июня 2019 года N с Малкиным Н.О. расторгнут контракт и последний уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 26 июня 2019 года (л.д. 95).

03 июля 2019 года Малкин Н.О, сославшись на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в ФКУ "СИЗО N 2" ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой/прохождением службы (приказа о приеме на службу, контракта, приказов о переводах и расторжении контракта, должностной инструкции, штатного расписания, выписки из графика отпусков, о заработной плате, табелей учета рабочего времени, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) (л.д. 83).

Ответ на данное обращение в адрес Малкина Н.О. направлен 26 июля 2019 года в виде уведомления о рассмотрении его заявления с приложением копий запрошенных истцом документов (л.д. 84-85, 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о том, что ответчик обращение Малкина Н.О. о предоставлении документов, связанных с его службой, должен был рассмотреть в сроки, установленные трудовым законодательством, поскольку специальным законом данный порядок не урегулирован.

Установив, что ответ на обращение истца о предоставлении документов, связанных со службой, дан ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав несвоевременную выдачу документов незаконной, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным кодексом или иным федеральным законом. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предметом регулирования данного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника. Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что особенности правового положения, как действующих сотрудников уголовно-исполнительной системы, так и бывших сотрудников определяются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, при этом в случаях, не урегулированных специальным законом, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации документов, связанных с прохождением службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в том числе ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Малкиным Н.О. у ответчика были запрошены документы, связанные со службой, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в данном случае должен был руководствоваться положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и в трехдневный срок, установленный данной нормой закона, предоставить истцу копии запрошенных документов либо в этот же срок сообщить о причинах невозможности выдачи копий этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, тогда как, истец был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с чем заявление Малкина Н.О. о выдаче документов, связанных с работой, было принято и рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку вопрос выдачи документов, связанных с работой, регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежит применению. При этом не имеет значения, обращается работник за получением документов в период работы либо после увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельства дела, объема нарушенных прав истца, период неисполнения обращения истца.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 1 000 руб, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также степени разумности и справедливости, и оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, запрашиваемые документы не влияют на возможность трудоустройства, не входят в перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора, трудовая книжка была выдана истцу в последний день службы - 26 июня 2019 года, не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации любое нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка на несоразмерность и несправедливость взысканной судом суммы не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи