Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, с участием представителей Никифорова Т.С. по доверенностям: Мороха С.С, Алещенко С.В, представителя Филатова С.В. по доверенности Лещука И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоров к Филатов о взыскании сумма долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Филатова С.В. по доверенности Фомина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2019, поступившей с делом 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Никифоров Т.С. обратился с иском к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2013 между сторонами заключен договор займа, на основании которого в срок до 31.12.2013 ответчику передана сумма в размере 16 892 000 рублей под 15% ежемесячно. За период с 01.01.2014 по 03.06.2018 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 023 767 рублей. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учётом процентов в размере 17 954 186, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований Никифорову Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2019 решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Никифорова Т.С. удовлетворены, с Филатова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт погашения суммы займа в размере 37 341 507, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Филатова С.В. по доверенности Фомин Д.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Указывает, что выводы судебной коллегии о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку срок исполнения договора займа истек 31.12.2013, и, учитывая дату обращения в суд 28.09.2018, трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой прав истца к моменту подачи иска истек. Имеющиеся в материалах дела расписки (32 штуки) относится к другим обязательствам, вытекающих из иных взаимоотношений. Вывод суда о признании долга опровергается ответом на претензию, содержание которого не содержит указания на признание долга, действий, указывающих на таковое, ответчиком не совершено. Судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора займа, расписка от 17.05.2013 ответчиком ранее не подписывалась, учитывая кабальные условия сделки. Факт передачи денег не установлен, как не установлено наличие значительной денежной суммы в распоряжении истца, не исследован вопрос о налоговой отчетности истца в этих целях. Судом оставлен без внимания пункт 3 договора займа, который содержит условия о сложных процентах, что противоречит части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

От представителя Никифорова Т.С. по доверенности Мороха С.С. поступили письменные возражения, в которых полагает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Никифорова Т.С. и Филатова С.В, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Филатова С.В. по доверенности Лещука И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей Никифорова Т.С. по доверенностям Мороха С.С, Алещенко С.В, полагавших кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.05.2013 между Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. заключен договор займа, на основании которого в срок до 31.12.2013 ответчику передана сумма в размере 16 892 000 рублей под 15% ежемесячно.

Истец указывает, что в период с 2015 по 2018 ответчиком произведено частичное погашение задолженности. На момент обращения в суд оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на требованиях статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа по возврату денежных средств определен 31.12.2013, и учитывая трехлетний срок исковой давности, дату обращения в суд - 28.06.2018 и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины такого пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с указанным выводом не согласилась, и установив, что с учётом совершённых ответчиком действий по погашению долга в пределах срока давности, имел место перерыв его течения, полагала такой срок не пропущенным. При этом, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнённых исковых требований ввиду их несоответствия положениям статьи 39 ГПК РФ, приняла уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы 37 341 507 рублей, из которых 10 664 466 рублей 06 коп - сумма основного долга, 26 677 041 руб 02 коп. - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагала требования обоснованными, удовлетворила исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Основания для безусловной отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Аналогично в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 названного Пленума, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приняв к производству суда уточненное исковое заявление в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, определения об отмене решения районного суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не вынесла, о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции из протокола судебного заседания и вводной части апелляционного определения не следует.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, обоснование в апелляционном определении принятия уточненных исковых требований относительно увеличения объема требования о взыскании задолженности и процентов, как неправомерно не принятых судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является несостоятельным, противоречащим принципам гражданского судопроизводства, материалам дела.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 02.04.2015 по 27.05.2018 ответчиком произведено частичное погашение задолженности и указал, когда и в каком размере имели место таковые обстоятельства без установления общей конкретной суммы, относительно которой исполнено денежное обязательство ответчиком, назначений этих платежей (основного долга, процентов), на основании каких допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, полагал, что подлежит удовлетворению в полной сумме весь объем уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований в размере 37 341 507 рублей, из которых 10 664 466 рублей 06 коп - сумма основного долга, 26 677 041 рублей 02 копеек - сумма неуплаченных процентов, указав, что уточненный расчет истца является правильным и математически верным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, отсутствуют в апелляционном определении.

Изложенное указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений процессуального и материального законов, являющиеся по своему характеру существенными, повлекшими принятие необоснованного и незаконного судебного постановления с позиции применения права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Филатова С.В. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Тимофея Семеновича к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании сумма долга по договору займа направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.