Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-823/2019 по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой М*Н* к КБ "РТБК" (ООО) о прекращении ипотеки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2016г. между ИП Волковой М. Н. и КБ "РТБК" (ООО) был заключен кредитный договор N *. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Волкова М. Н. передала в залог ответчику квартиру по адресу: * Приказами Банка России от 20 апреля 2018 г. у КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Обязательства по кредитному договору были истцом исполнены, что подтверждается письмом от 18 июля 2018 г. за подписью руководителя временной администрации по управлению КБ "РТБК" (ООО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору. 30 июля 2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об ипотеке. Государственная регистрация была приостановлена, а в последующем отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В последующем в государственной регистрации по данному основанию было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд иском, в котором истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: *, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "РТБК" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального процессуального права, поскольку суд неверно определилимеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ведешкина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Резниченко А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Росреесра по Москве представителя не направило, извещено.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, учитывая положения 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Ведешкиной С.Н, представитель ответчика Резниченко А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником спорного недвижимого имущества, требования о признании прекращенным залога в отношении которого заявлены в рамках настоящего дела.

03 ноября 2016 г. между ИП Волковой М. Н. и КБ "РТБК" (ООО) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ИП Волковой М. Н. кредит в размере 60 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 10 процентов годовых на срок до 03 ноября 2031 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ "РТБК" (ООО) и Волковой М. Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 28 ноября 2016 г, в соответствии с которым Волкова М. Н. передала банку в залог квартиру по адресу: *

Государственная регистрация ипотеки произведена 09 декабря 2016 г.

Приказом Банка России от 20 апреля 2018 г. N * у КБ "РТБК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обоснование заявленных требований Волкова М. Н. представила справку исх. N * от 18 июля 2018 г. за подписью руководителя временной администрации КБ "РТБК" (ООО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору N * от 03 ноября 2016 г.

Письмом от 03 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой о снятии залога с недвижимого имущества и предоставлении необходимых документов для осуществления указанных действий в Управление Роресстра по Москве, так как основания для его сохранения отсутствуют.

Поскольку ответчиком требования истца о признании залога прекращенным добровольно исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что приведенные в иске доводы о полном погашении кредитных обязательств истцом, не нашли своего подтверждения. В соответствии с условиями кредитного договора на истце лежит ответственность по исполнению обязательств обеспеченных залогом вплоть до полного их исполнения.

Отклоняя доводы о внесении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, суд по существу исходил из того, что данные по счету кассы банка от 02 февраля 2018 г. и 06 февраля 2018 г. о внесении денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и 37 699 985 руб. 13 коп. соответственно для зачисления их на счет Волковой М. Н. N * с последующим переводом на счет N * представляют собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление реальных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3.10, 5.4.1) Волкова М.Н. могла возвратить сумму кредита досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора на основании письменного заявления, что согласуется с требованиями ст.810 ГК РФ, однако таких заявлений истцом не подавалось.

Полагая кредитный договор исполненным 06 февраля 2018 года, заемщик в течение пяти месяцев не совершала действий по снятию обременения с недвижимого имущества, наряду с этим, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у Волковой М.Н. по состоянию на февраль 2018 года денежных средств в размере 57699985, 13 рублей, достаточных для досрочного погашения кредита, учитывая, что названная сумма практически соответствовала сумме кредита - 60000000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту не доказан.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, оснований считать их неправильными не имеется. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.Н, поданную представителем Ведешкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: