Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4622/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 апреля 2014 года содержался в различных СИЗО региона в статусе обвиняемого без приговора, а с 23 августа 2017 года согласно постановлению начальника ГСУ ГУ МВД России в порядке ст. 77.1 УИК РФ - как обвиняемый по другому уголовному делу, как осужденного по уголовному делу. Длительное время содержался в СИЗО без данных постановлений, поскольку данные постановления выносятся на срок 3 (три) месяца, то есть постановление, вынесенное 27 октября 2017 года закончило свое действие уже 27 декабря 2017 года, содержание в СИЗО до 28 февраля 2018 года более 2 (двух) месяцев незаконно, без постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ; постановление, вынесенное 01 марта 2018 года, закончило свое действие еще 01 мая 2018 года, он содержался в СИЗО до 03 сентября 2018 года незаконно более 4 (четырех) месяцев; постановление, вынесенное 05 сентября 2018 года, закончило свое действие 05 ноября 2018 года, тогда как он содержался в СИЗО до 19 декабря 2018 года. По мнению истца, он должен был содержаться в СИЗО на условиях отбывания наказания, определенного приговором суда, то есть в условиях общего режима, при котором он имеет право на четыре длительных свиданиях в год. Вместе с тем у него не было возможности для длительного свидания со своей женой, а также с детьми. Отсутствие такой возможности значительно усугубило его отношения с супругой, поскольку краткосрочных свиданий и переписки недостаточно для поддержания нормальных семейных отношений, препятствовал реализации его права на собственных детей, а также права супругов на получение материнского капитала, программа получения которого заканчивалась 31 декабря 2018 года.

Впоследствии истец содержался в СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), предварительное следствие происходило неэффективно, судебное разбирательство не отвечало разумным срокам, истец лишен был возможности иметь длительные свидания со своими родителями и другими близкими родственниками, что ставило его в неравное положение с лицам, вина которых доказана, и которые уже отбывали наказание. На обращения как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу было отказано в предоставлении длительных свиданий.

Истец полагает, что в данном случае нарушены положения ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, все это носит негативный отпечаток на его пребывании в СИЗО, наносит ему глубокие и душевные травмы, создает дополнительное моральное и психологическое воздействие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по г. Санкт- Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Парамонов Е.В. в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года, также с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В своих объяснениях истец указывал, что во время содержания в различных СИЗО УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у него отсутствовали длительные свидания с родственниками "данные изъяты"

Несмотря на удовлетворенное судьей Вергасовой М.Х. 05 октября 2016 года на этапе предварительного расследования ходатайство о проведении однократного длительного свидания, фактически данное ходатайство ответчиками не было исполнено, свидание истцу не предоставлено.

На обращения о предоставлении длительных свиданий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу было отказано в связи со статусом обвиняемого и нахождением уголовного дела в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается ответами УФСИН России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области от 09 августа 2018 года, 15 ноября 2016 года, февраля 2017 года, 23 января 2017 года и от 18 ноября 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов системы наказаний своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Парамонова Е.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи