Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2019 по иску Филимоновой Татьяны Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе МВД России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности от 6 января 2010 года сроком действия по 1 декабря 2020 года, представителя Министерства финансов РФ Озеровой К.Ю, действующей на основании доверенности от 3 октября 2019 года сроком по 28 марта 2020 года, Филимоновой Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. исковые требования Филимоновой Т.М. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Т.М. убытков в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 12 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району по Санкт-Петербургу, третьи лица Шадиев Р.А, Праздничный А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 января 2020 г, 30 декабря 2019 г, 8 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шипилова В.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2016 г. в отношении Филимоновой Т.М. был составлен протокол АП N 0005976 об административном правонарушении в соответствии со статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП N 0005976 от 30 марта 2016 г, вынесенным начальником 29 отдела полиции, Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда от 18 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. решение Московского районного суда от 18 августа 2016 г. изменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности между истцом и адвокатом Головановым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Голованов А.А. принял на себя обязательство участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Цена по указанному соглашению составила 50 000 руб. Истец произвела оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 47 от 03 апреля 2018 г. и N 109 от 15 октября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - сотрудников 29 отдела полиции судом установлена не была.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении Филимоновой Т.М. действий, которые могут быть отнесены к хулиганским, отсутствии доказательств вменяемого правонарушения, не дают оснований для вывода о незаконности действий сотрудников полиции, осуществивших задержание Филимоновой Т.М. после нажатия тревожной кнопки администрацией поликлиники, где со слов врачей и администрации поликлиники Филимонова Т.М. выражалась нецензурной бранью, громко кричала, устроила скандал с персоналом.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями главного врача поликлиники Шипиловой В.А. и заместителя главного врача поликлиники Катана В.А.

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья Московского районного суда указала на неполноту административного материала, не содержащего объяснений главного врача поликлиники Шипиловой В.А. и очевидца событий заместителя главного врача поликлиники Катана В.А, противоречивый характер объяснений участников конфликта, выводов о виновных действиях сотрудников полиции судебное постановление не содержит, при рассмотрении дела о взыскании убытков судом первой инстанции вопрос вины не разрешен.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: