Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Саяпина В.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2018 по иску Робул С.Л. к Митин С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Митина С.П. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г, дополнительное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. и от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Митина С.П. и его представителя Прошкиной О.Г, допущенной судом к участию в деле по письменному заявлению доверителя, представителя Робула С.Л. Смирнова И.О, действующего по доверенности от 21 февраля 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робула С.Л. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Митину С.П, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 774 000 руб, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 20 908, 60 руб, государственную пошлину 10 950 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 774 000 руб. до востребования, что подтверждается распиской.

Истец неоднократно требовал возврата займа в устной форме и по телефону. Обязательство по возврату займа ответчиком выполнено не было, при этом Митин С.П. неоднократно обещал вернуть долг по частям, чего также не сделал.

13 марта 2018 г. ответчику направлено требование о возврате займа, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 13 марта 2018 г, описью вложения в письмо, получено ответчиком 24 марта 2018 г, что подтверждается уведомлением о вручении письма, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сервиса сайта Почты России.

В настоящее время от встреч и телефонных разговоров ответчик уклоняется.

Считает, что в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, поскольку срок возврата займа распиской не установлен.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. и дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. и от 18 сентября 2019 г, с Митина С.П. в пользу Робула С.Л. взысканы денежные средства в размере 774 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 20 908, 60 руб, государственная пошлина 10 950 руб, В кассационной жалобе Митиным С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 февраля 2011 г. Митин С.П. получил у Робула С.Л. денежные средства в размере 774 000 руб, что подтверждается распиской.

7 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 774 000 руб. в тридцатидневный срок с момента получения данного требования, но не позднее 16 апреля 2018 г, оставленное без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Робула С.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, исходил из того, что истцом не доказано существование между сторонами заёмных обязательств, поскольку из предоставленной расписки от 3 февраля 2011 г. у заёмщика не возникает обязательства по возврату денег, то есть отсутствует существенное условие договора займа, предусмотренное статьями 807-811 Гражданского кодекса. Признана недопустимым доказательством заёмных обязательств ответчика копия расписки от 3 февраля 2008 г, согласно которой Митин С.П. получил от Робула С.Л. 450 000 руб. под 2 процента в месяц, оригинал которой истцом суду не предоставлен и её наличие оспаривалось ответчиком.

Между тем, наличие расписки от 3 февраля 2011 г. подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 7 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. При этом при рассмотрении спора не нашёл своего подтверждения факт передачи денежных средств ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменного доказательства, соответствующего принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Митин С.П. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, а не займ.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку возникшим между сторонами по делу правоотношениям судом дана надлежащая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в частности, о том, что непредоставление истцом договора займа исключает возможность установления условий предоставления заёмных денежных средств.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суд фактически поставил стороны процесса в неравное положение, не отложив разбирательство дела при причине уважительности неявки в судебное заседание ответчика, находившегося в командировке, не предоставив представителю ответчика возможность ознакомиться с ранее предоставленными истцом новыми доказательствами, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено обстоятельств того, что судом нарушены основополагающие принципы оправления правосудия - обеспечение состязательности и равноправия сторон, изложенные законодателем в статье 12 Гражданского процессуального кодекса. Процессуальные действия совершались судом заблаговременно в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства с целью добросовестной реализации сторонам процессуальных прав и обязанностей в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки, иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных законодателем в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г, дополнительное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. и от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи