Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3565/2019

N88-2876/2019

город Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-212/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Конга" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Остапенко В.В. по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО МФК "Конга" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко В.В. задолженности по договору займа N289720001 от 25 июля 2017 года в размере 6 500 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N289720001 от 25 июля 2017 года, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: 856564; копия общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК "Конга" N37 от 10 июля 2017 года: распечатка информации о платеже по состоянию на 13 декабря 2018 года из платежной системы "Кредит Пилот".

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указал следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что ООО МФК "Конга" в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Остапенко В.В. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений пунктов 1.5, 1.6, 3.4 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК "Конга" N37 от 10 июля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом генерального директора ООО МФК "Конга" N37 от 10 июля 2017 года таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 25 июля 2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как установилсуд апелляционной инстанции, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа N289720001 от 25 июля 2017 года на счет банковской карты Остапенко В.В. Приложенную взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатку с интернет-сайта ООО "Кредит Пилот" суд расценил, что она таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, судебная инстанция также посчитала не подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N289720001 от 25 июля 2017 года, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

В связи с чем вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО МФК "Конга" требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО МФК "Конга" по существу повторяют его позицию при рассмотрении частной жалобы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы общества, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья