Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-397/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитников-адвокатов Кутерева Н.Н, Непомнящей М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Халиуллина Р.Г, Шашурова Е.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Халиуллин Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, Шашуров Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, каждый.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халиуллину Р.Г, Шашурову Р.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество Халиуллина Р.Г. - лодка и лодочный мотор, конфискованы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения адвокатов Непомнящей М.Н, Кутерева Н.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степановой О.П. об отмене судебных решений по делу и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

установила:

Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) совместно, по предварительному сговору между собой водных биологических ресурсов (рыб) с применением самоходного транспортного плавающего средства (лодки) в местах нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. указывают, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не выполнены требование закона. Уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ наступает при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенных с нарушением норм экологического законодательства, поэтому суд обязан устанавливать и указывать в приговоре, нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено виновными, устанавливать период нерестового запрета. Просят приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из существа правовой позиции сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Как следует из обвинительного акта по делу Халиуллин и Шашуров являются виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке "Казанка 6М" с лодочным мотором марки "Ветерок 8", находясь на участке реки Волга, расположенном в 500 метрах южнее от "адрес", который является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, установили запрещенное орудие лова - рыболовецкую сеть длиной 90 метров, высотой 1, 5 метра, с размером ячейки 55х55 мм. Затем они совместно, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыб), извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой: лещ - 4 экземпляра, карась серебряный - 2 экземпляра, густера - 1 экземпляр, берш - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В установочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления Халиуллиным и Шашуровым, которые признаны судом доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть статьи). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем вопреки требованиям закона, в предъявленном осужденным обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в РФ, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Халиуллиным и Шашуровым, и которые могли бы образовать состав инкриминируемого им преступления по части 3 статьи 256 УК РФ, с квалифицирующими признаками, предусмотренными п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Указанное нарушение закона, допущенное на стадии досудебного производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 401.15 УПК РФ является основанием отмены, состоявшихся судебных решений и уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халиуллина Р.Г, Шашурова Е.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационные жалобы осужденных Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин