Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кощаева Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности - Барышникову Ю.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощаев С.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 000 руб, неустойку в размере 85 120 руб, возложить обязанность на АО "МАКС" по выплате Кощаеву С.В. неустойки в сумме 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты" (N), принадлежащим ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кощаеву С.В. автомобилю "данные изъяты" (N) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, ФИО8 - в АО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кощаева С.В. - в АО "МАКС".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило Кощаеву С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В обоснование иска Кощаев С.В. сослался на заключение независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 руб.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение районного суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кощаев С.В. апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кощаев С.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчиком автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, организовано экспертно-техническое исследование в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило Кощаеву С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Представленные истцом доказательства не были признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для удовлетворения иска.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на транспортное средство было прекращено. После этого ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, при этом о том, что транспортное средство не может быть предоставлено эксперту, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании, представитель истца не проинформировал суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что действуя в интересах истца, а также оказывая консультативную и юридическую помощь по составлению обращений в страховую компанию, представитель истца знал и понимал последствия совершаемых юридических действий, предвидел реакцию страховой компании с целью переведения спора в разряд судебных и создания условий для начисления штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права. Суд апелляционной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: