Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Губкинского городского суда Белгородской области 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Захарова Владимира Васильевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Захарова Владимира Васильевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-552/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-6141/2019
заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Захарова В.В. и его представителя Попова Г.И, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Сенник Н.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:
Захаров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно - обогатительный комбинат" (далее по тексту -
АО "Лебединский ГОК") о защите трудовых прав.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от
27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Захарова В.В. отказано.
В поданной кассационной жалобе Захаров В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с резким ухудшением состояния здоровья, при применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и его предшествующее отношение к работе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами, Захаров В.В. с 1 июля 1999 года работал в АО "Лебединский ГОК", с 1 июля 2018 года - в должности электромонтера по обслуживанию подстанций в карьере 6-го разряда участка по эксплуатации электрооборудования ПС горно-сетевого района цеха сетей и подстанций Энергоцентра АО "Лебединский ГОК". Приказом N 146-к от 15 мая 2019 года Захаров В.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Основанием увольнения Захарова В.В. послужил факт отсутствия его на рабочем месте 10 марта 2019 года с 02-04 часов до 07-30 часов без уважительных причин.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Захаровым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более пяти часов без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 77, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с его стороны прогула, которые отклонены как необоснованные.
Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.