Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по иску Карпук Галины Викторовны к Кушенову Андрею Павловичу, Беличенко Александру Олеговичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Карпук Галины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Карпук Г.В. - Белешова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпук Г.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кушенова А.П. и Беличенко А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Установка +", взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 172 789 руб. 35 коп, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года, с ООО "Установка +" в ее пользу взысканы денежные средства в указанной сумме. Поскольку судебное постановление не исполнено, ООО "Установка +" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, имеются основания для привлечения контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпук Г.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Карпук Г.В, Кушенов А.П, Беличенко А.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года с ООО "Установка +" в пользу Карпук Г.В. взыскано 172 789 руб. 35 коп.

Для исполнения названного решения 20 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 013710221, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение суда не исполнено.

МИФНС N 17 по Челябинской области 24 мая 2018 года ООО "Установка +" (ИНН 7451375020, ОГРН 1147451012411) как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с неисполнением ООО "Установка +" названного выше судебного акта и исключением данного должника из ЕГРЮЛ Карпук Г.В. обратилась в суд с иском о привлечении Кушенова А.П. (директор, учредитель общества) и Беличенко А.О. (учредитель общества), к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункта 2 статьи 6, статей 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, влекущих возложение на контролирующих лиц общества ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к содержанию указанных выше норм (пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") изложенное означает, что истец обязан доказать, что ответчики как контролирующие лица дали обязательные для исполнения указания, приведшие к исключению должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отсутствие доказательств подтверждения факта инициирования вывода активов контролирующими лицами исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование об уплате денежных средств предъявлено Капрук Г.В. к ООО "Установка +" в марте 2017 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года с ООО "Установка+" в пользу Карпук Г.В. взыскана задолженность; решением МИФНС N 17 по Челябинской области от 24 мая 2018 года ООО "Установка+" исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО "Установка+" ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, Карпук Г.В. не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права (пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оставлении без внимания доводов о том, что сам факт неисполнения контролирующими лицами общества обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-205/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпук Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Родина

Судьи Е.В. Кукарцева

О.Н. Храмцова