Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2018 по иску Печенкиной Светланы Петровны к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N23", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" о взыскании расходов, понесенных на обследование и лечение, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Печенкиной Светланы Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года, определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, выслушав объяснения истца Печенкиной С.П, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печенкина С.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N23" (далее - МАУ "ЦГКБ N 23"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" (далее - ООО СМК "УГМК-Медицина"), о взыскании расходов, понесенных на обследование и лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Печенкина С.П. указала, что в начале сентября 2017 г. отметила у себя ухудшение состояния здоровья, "данные изъяты", в связи с чем 23.10.2017 г. обратилась в МАУ "ЦГКБ N 23" к врачу-кардиологу Дмитриевой В.В. На приеме у врача истец просила провести дополнительное обследование и выдать ей направление в кардиоцентр. Однако, Дмитриева В.В. в выдаче направления отказала, обследование не назначила, рекомендовав медикаментозное лечение и повторную явку на прием через 2-3 месяца. После приема рекомендованных врачом лекарств состояние здоровья не улучшилось. 22.11.2017 при прохождении диспансеризации в той же больнице на приеме у врача Дахнер Т.С. истцу была сделана электрокардиограмма о результатах, которой истцу не сообщили. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец, расценив для себя действия врачей МАУ "ЦГКБ N 23" как фактический отказ в квалифицированной медицинской помощи, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "МО "Новая больница" (далее - ООО "МО "Новая больница", прошла платное обследование. 22.12.2017 г. ей проведена операция "данные изъяты". До 31.12.2017 г. истец находилась в стационаре, выписана со значительным улучшением состояния здоровья. Полагает по вине сотрудников МАУ "ЦГКБ N 23" Дмитриевой В.В. и Дахнер Т.С, своевременно не оказавших ей качественную бесплатную медицинскую помощь, истец понесла расходы на обследование, лечение и нахождение в стационаре ООО "МО "Новая больница" в общей сумме 59 150 руб. ООО СМК "УГМК-Медицина" также нарушило права истца, выразившееся в ненадлежащем контроле за качеством предоставления медицинских услуг. Истец указала на причинение ей в связи с указанными обстоятельствами морального вреда по вине ответчиков.

На основании изложенного, Печенкина С.П. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 59 150 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Печенкиной С.П. к МАУ "ЦГКБ N 23", ООО СМК "УГМК-Медицина" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года Печенкина С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований, в связи с существенными нарушениями норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее также - ГБУЗ СО "БСМЭ") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 23 510 рублей, подлежащих оплате за проведение экспертизы по иску Печенкиной С. П. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза обязанность оплаты экспертизы возложена на истца Печенкину С.П.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года заявление ГБУЗ СО "БСМЭ" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года Печенкина С.П. ставит вопрос об их отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявленных ГБУЗ СО "БСМЭ" требований за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков МАУ "ЦГКБ N 23", ООО СМК "УГМК-Медицина", третьи лица Дахнер Т.С. и Дмитриева В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года Печенкина С.П. обратилась к врачу-кардиологу МАУ "ЦГКБ N 23" Дмитриевой В.В. с жалобами на "данные изъяты", представив при этом результаты электрокардиограммы, выполненной 11 сентября 2017 года в Екатеринбургском медицинском центре. Ранее, до 23 октября 2017 года истец по поводу заболеваний "данные изъяты" в МАУ "ЦГКБ N 23" не обращалась.

По результатам осмотра врача-кардиолога истцу установлен диагноз "данные изъяты" назначено медикаментозное лечение - прием препаратов кардиомагнил, невотенз, розувастатин, предуктал, рекомендовано сдать общий анализ крови, биохимию крови и явиться на следующий прием через 2-3 месяца (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рекомендации ею выполнялись частично, поскольку улучшений от приема препаратов она не чувствовала.

В порядке диспансеризации Печенкина С.П. 21 ноября 2017 года была осмотрена врачом-терапевтом, по результатам осмотра ей установлен диагноз "данные изъяты" назначено проведение электрокардиографии, прием препаратов предуктал, моносан, 22 ноября 2017 года выполнена электрокардиограмма (т.1 л.д.8, 9).

После 22 ноября 2017 года Печенкина С.П. за медицинской помощью в МАУ "ЦГКБ N 23" не обращалась, на повторный прием к кардиологу не записывалась, забрала в МАУ "ЦГКБ N 23" результаты электрокардиограммы от 22.11.2017 и обратилась в ООО "МО "Новая больница".

05 декабря 2017 Печенкина С.П. осмотрена кардиологом ООО "МО "Новая больница", по результатам которого ей установлен диагноз "данные изъяты"", назначено проведение ряда исследований, в том числе, холтеровское мониторирование, дуплексное исследование БЦА, УЗИ сердца, консультация эндокринолога, даны рекомендации по лечению лекарственными препаратами. 15 декабря 2017 года по результатам обследования истцу дано направление в стационар, 21 декабря 2017 года Печенкина С.П. была госпитализирована, 22 декабря 2017 года ей проведена операция по коронарной ангиографии и стентированию левой коронарной артерии.

В связи с прохождением обследования и лечения в ООО "МО "Новая больница" истец понесла расходы в общей сумме 59150 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно заключению N 137 Е судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СО "БСМЭ", выполненный МАУ "ЦГКБ N 23" объем исследования и лечения соответствует "Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", утвержденным Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918. При динамическом мониторивании электрокардиограмм признаков острой ишемии миокарда (включая эпизоды безболевой ишемии) не зарегистрированы, что свидетельствует о достижении критериев качества в результате назначенного лечения. В дальнейшем, в случае отсутствия положительного эффекта от медикаментозной терапии и прогрессировании стенокардии кардиологом могла быть предложена специализированная помощь, в том числе и оперативное лечение, однако, Печенкина С.П. отказалась от посещений МАУ "ЦГКБ N 23". Каких-либо дефектов медицинской помощи в МАУ "ЦГКБ N 23" не выявлено, данных о неблагоприятном исходе заболевания - ишемической болезни сердца у Печенкиной С.П. не имеется. Абсолютные показания к неотложному выполнению коронографии, выполненной Печенкиной С.П. в МО "Новая больница" отсутствовали. По данным медицинских документов, за несколько дней до госпитализации у Печенкиной С.П. появилось снижение толерантности к физической нагрузке, что при поступлении в "МО Новая больница" выразилось в изменении диагноза с "данные изъяты" на диагноз "данные изъяты"".

Показанием к плановому проведению стентирования правой межжелудочковой артерии, выполненного Печенкиной С.П. в ООО "МО Новая больница" 22 декабря 2017 года явилось установление стеноза проксимального её сегмента (?95 %). Данное диагностическое исследование назначено Печенкиной С.П. в плановом режиме. Плановое выполнение коронографии, стентирования правой межжелудочковой артерии предусмотрено программой оказания диагностической помощи в рамках обязательного медицинского страхования и при отсутствии отказа от лечения в МАУ "ЦГКБ N 23" могла быть ей предложено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками МАУ "ЦГКБ N 23" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам факт оказания МАУ "ЦГКБ N 23" медицинских услуг ненадлежащего качества не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований Печенкиной С.П.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, ссылаясь на выводы комиссии экспертов, дополнительно указала, что назначенное истцу врачом-кардиологом Дмитриевой В.В. 23.10.2017 года лечение по своему объему и содержанию соответствовало требованиям нормативных актов Минздрава России, диагностированное у Печенкиной С.П. заболевание на дату оказания медицинских услуг не требовало проведения дополнительных исследований и оперативного вмешательства. Отказ суда в удовлетворении иска Печенкиной С.П. к Страховой компании судебной коллегией также признан правомерным, поскольку нарушений прав истца со стороны Страховой компании по материалам дела не усматривалось.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы Печенкиной С.П. направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывания факта оказания некачественной медицинской помощи, несостоятельны, по следующим основаниям.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - МАУ "ЦГКБ N 23", однако факт того, что поведение ответчиков является противоправным (в данном случае - наличие недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие надлежащего контроля за оказанием медицинской помощи) и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Печенкиной С.П. о несении ею расходов на лечение в коммерческой клинике в результате оказания врачами МАУ "ЦГКБ N 23" медицинской услуги ненадлежащего качества, судебные инстанции установили, что расходы истца на получение медицинской помощи в ООО "МО "Новая больница" не связаны с виновными действиями сотрудников МАУ "ЦГКБ N 23", понесены Печенкиной С.П. по собственной инициативе, при обращении в ООО "МО "Новая больница" истцу разъяснялась возможность получения медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (т. 1 л.д. 13, 19, 116), однако истец правом на получение бесплатной медицинской помощи не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года, по мнению подателя жалобы, расходы по экспертизе подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, несостоятельны.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, установил, что стоимость услуг по проведению экспертизы по делам, связанным с нарушением профессиональной деятельности медицинских работников, составляет для физических лиц 23 510 руб, услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы не оплачены, решение суда состоялось не в пользу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" расходов по проведению экспертизы, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей спор стороны.

Нормы процессуального права применены судами верно, доводы кассационной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года, определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Печенкиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи