Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-567/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Пичугина Евгения Александровича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина Евгения Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2018 года Пичугин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Пичугин Е.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Пичугина Е.А, что свидетельствует о нарушении прав Пичугина Е.А. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пичугина Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в 04 час. 00 мин. Пичугин Е.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по ул. Бердское шоссе, д.300 в г. Новосибирске с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года, с результатами которого Пичугин Е.А. был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2018 года, в котором имеется выполненная Пичугиным Е.А. запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от 31 июля 2018 года, составившего вышеуказанные процессуальные документы.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пичугин Е.А, каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пичугина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления не являются.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Пичугина Е.А, о незаконности постановления не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отказывая Пичугину Е.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья исходил из того, что местом совершения правонарушения является территория, относящаяся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Новосибирска, где и находятся все доказательства по делу.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное разрешение ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако, не предполагают их безусловное удовлетворение.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушений правил подсудности, о времени и месте рассмотрения дела Пичугин Е.А. был извещен надлежаще, дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность судебного акта сомнений не вызывает.

Сомнения в виновности Пичугина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Наказание ему назначено с учетом срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пичугина Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу Пичугина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк