Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2115/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 11 ноября 2019 года кассационную жалобу Москвичевой "данные изъяты", Полякова "данные изъяты" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Москвичевой Т.А, Полякова А.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2а-175/2019).

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвичева Т.А, Поляков А.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве (далее по тексту регистрирующий орган, административный ответчик) о признании незаконным решения от 30.01.2019 г. об отказе внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) и возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Москвичевой Т.А, Полякова А.Н. отказано.

На вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций административными истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, а также о неправильном применении ими норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба представителя административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец Поляков А.Н, действуя в собственных интересах и по доверенности в интересах административного истца Москвичевой Т.А, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них суду не поступало, в связи с чем судебная коллегия определиларассматривать кассационную жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. за административными истцами было признано право собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: "адрес" в виде трехкомнатной квартиры.

На основании указанного судебного акта по заявлениям административных истцов в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за ними 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности в данном объекте незавершенного строительства.

20.10.2018 г. административные истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, в которой просили в графе "Вид, номер и дата государственной регистрации права" указать: " N от 4.10.2017, трехкомнатная квартира, расположенная на N на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135, 7 кв.м.".

Уведомлением от 31.10.2018 г. административным истцам сообщено о приостановлении осуществления государственной регистрации по вышеуказанному заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации недвижимости). Решением регистрационного органа от 30.01.2019 г, оспариваемым в рамках настоящего дела, административным истцам было отказано в осуществлении регистрационных действий по внесению указанных в поданном ими заявлении изменений в соответствующую запись ЕГРН.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для регистрации прав административных истцов на обособленное жилое помещение - квартиру до введения в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, доля в праве собственности на который зарегистрирована за Москвичевой Т.А. и Поляковым А.Н..

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов правильными, основанными на положениях действующего законодательства, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что объект незавершенного строительства является одним из видов объектов недвижимости, указываемым в сведениях ЕГРН.

Исходя из положений части 4 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет всех расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом самого многоквартирного дома, как здания.

При этом по смыслу правовых предписаний, содержащихся в части 8 данной статьи, государственный кадастровый учет созданных в результате завершения строительства здания или всех помещений либо машино-мест в нем и государственная регистрация прав на них могут быть осуществлены только одновременно со снятием с государственного кадастрового учета соответствующего объекта незавершенного строительства и государственной регистрации прекращения прав на этот объект.

Приведенные в кассационной жалобе административных истцов доводы о незаконности принятых по делу судебных актов и несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с изложенным выше.

Учитывая это, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичевой "данные изъяты", Полякова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи