Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Брехунцовой Н.В. и ФИО5, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить и произвести страховые выплаты за прошлое время за три года, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в кооперативе "Труд" в должности столяра, получил производственную травму. Несчастный случай был оформлен актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам Травматологической ВТЭК N "адрес" истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены решения об отказе в назначении страхового обеспечения с указанием на то, что акт о несчастном случае на производстве оформлен в нарушение действовавшего законодательства, форма акта не соответствует установленной на тот момент форме, акт имеет незаверенные исправления. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение социального обеспечения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным отказ в назначении ФИО2 страховых выплат.

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушением законодательства, действовавшего на дату его составления. Также ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о получении истцом единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования. Документы, необходимые для назначения ФИО2 страхового возмещения, работодатель в отделение Фонда также не представлял.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в кооператив "Труд" на должность столяра, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем кооператива "Труд" утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. ФИО2 при работе на фуговальном станке получил травму левой руки режущей частью станка.

По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности в связи трудовым увечьем, 40% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.

По результатам очередного медицинского освидетельствования во ВТЭК N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности в связи трудовым увечьем и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В медицинских заключениях ВТЭК имеются ссылки на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские освидетельствования ФИО7 производились по направлению работодателя - кооператива "Труд".

В пенсионном органе также имеется акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем кооператива "Труд", в отношении ФИО2, справка о заработной плате ФИО2 в кооперативе "Труд".

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12-14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в кооперативе "Труд", произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден допустимыми доказательствами, также подтверждены факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате указанного несчастного случая на производстве и наличие причинной связи между ними.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ФИО2 акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действовавшему на тот период Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку пункт 17 акта не заполнен, не может быть принят во внимание, так как данный акт составлен по форме Н-1, в акте полно и подробно описаны действия и события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены его причины, объективность изложенных в акте обстоятельств сомнений не вызывает, акт утвержден руководителем и удостоверен печатью кооператива "Труд". Кроме того, в материалы дела представлена копия этого же акта из пенсионного дела ФИО2, из которого усматривается, что пункт 17 о последствиях несчастного случая на производстве заполнен, указано на установление истцу третьей группы инвалидности и выдачу истцу больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 раб. дня) (л.д.74-75).

Ссылки кассатора на то, что кооператив "Труд" не зарегистрирован в качестве страхователя и не предоставлял в Фонд после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ документы, необходимые для назначения ФИО2 страхового возмещения, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которых, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали вопрос о получении истцом единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования, несостоятельно, поскольку судами по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО2 ранее выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с данным страховым случаем не получал, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с изложенным, учитывая положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно признал за истцом право на получение ежемесячных страховых выплат, возложении на ответчика обязанности назначить и произвести истцу страховые выплаты за прошлое время за три года, предшествовавшие обращению в суд с данным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи