Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-4708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В, судей коллегии Вагановой Е.С, Чупошева Е.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Интигринову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного государству, по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева Э.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Интигринова Игоря Юрьевича в доход Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 3 660 823, 08 руб..

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет... ГРКЦ ГУ Банк России по Иркутской области, БИК... Получатель УФХ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области) ИНН... ОКТМО...

Взыскать с Интигринова Игоря Юрьевича в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере 26 504, 1 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с исковым заявлением к Интигринову И.Ю. о взыскании в доход Российской Федерации суммы вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере 2 451 724, 9 руб. (налог), в доход бюджета субъекта Российской Федерации 1 089 372, 28 руб. (пени).

В судебном заседании представитель истца Нагорная И.Н. уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 3 660 823, 1 руб, из них недоимка по налогу в размере 2 451 724, 9 руб. и пени за период с 31.07.2015г. по 22.08.2019г. в размере 1 209 098, 18 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что Интигринов И.Ю, являясь на основании приказа N 11 от 05.02.2015 г. исполнительным директором ООО "Усольехимпром", и имея полномочия на основании доверенности N 16-62 от 24.04.2015 г, в период 2015-2016 г.г. осуществлял руководство организацией ООО "Усольехимпром".

В связи с наличием задолженности по налогу на имущество у ООО "Усольехимпром" МРИ ФНС России N 18 по Иркутской области было выставлено требование об уплате налога N 456369 от 07.08.2015г. на сумму 3 481 506, 43 руб, в том числе налог - 3 467 092 руб, пени - 14 414, 43 руб... В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ.

В результате принятых мер по принудительному взысканию задолженности задолженность по налогу уменьшилась до 2 670 743, 09 руб..

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7887/2016 от 17.11.2016 г. от 17.11.2016г. в отношении ООО "Усольехимпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность по требованию об уплате налога N 456369 от 07.08.2015г. в размере 2 670 743, 09 руб. (налог) и 14 414, 43 руб. (пени) включена в реестр требований кредиторов ООО "Усольехимпром".

С учетом внесения денежных средств в ноябре 2016г. задолженность по требованию об уплате налога N456369 от 07.08.2015г. уменьшилась до 2 451 724, 9 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля (встречных проверок) было установлено, что Интигринов И.Ю, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, решении о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в счет погашения недоимки по налогам и сборам, не направлял денежные средства на расчетные счета Общества, так, на основании распорядительных писем от ООО "Усольехимпром", подписанных ответчиком, от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г, выданных в адрес ООО "Энерджи инвест эко" на сумму 3 000 000 руб. и 9 335 544, 73 руб, денежные средства направлялись на счета ООО "Энергопроминжиниринг", минуя расчетный счет ООО "Уольехимпром", на котором были инкассовые поручения.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Петрова М.А. от 09.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ по данному факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам в размере 3 467 092 руб. по требованию N... от... отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель истца Нагорная И.Н, представители третьего лица МРИ ФНС России N 18 по Иркутской области Ксеневич Н.И, Абасова Н.А, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, поддержали, Ответчик Интигринов И.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Представители ответчика по доверенности Водянников Ю.А, Николаев Э.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство финансов Иркутской области по доверенности Кузакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Усольехимпром" Ивлев Е.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаев Э.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемым судебным актом состав гражданского правонарушения в отношении ответчика не установлен и истцом не доказан. Истцом не доказано преимущественное и исключительное право на удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности. Суд незаконно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, поскольку уголовного преследования в отношении ответчика не было, ответчик был лишь опрошен в рамках проверки, не был подозреваемым или обвиняемым. В момент проведения операций ответчик не был руководителем ООО "УХП" и не принимал приписанные ему решения. Налоговый орган в настоящее время не исчерпал все возможности для взыскания задолженности с юридического лица и иных лиц в порядке, предусмотренном законом.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Интигринов И.Ю, представитель третьего лица Министерства финансов Иркутской области, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Усольехимпром" Ивлев Е.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Интигринов И.Ю. - Водяников Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца старший помощник прокурора Нагорная И.Н. и помощник прокурора Ардамина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьего лица МРИ ФНС России N 18 Иркутской области Ксеневич Н.И. и Абасова Н.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, указывая, что противоправные действия Интигринова установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Считают, что при расчете с ООО "Энергопроминжиниринг" через ООО "Энерджи инвест эко" Интигриновым нарушены положения ст.861 ГК РФ запрещающие расчеты между юридическими лицами минуя расчетный счет, а также ст.855 ГК РФ устанавливающие преимущество налогового органа перед иными лицами на удовлетворении его требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Усольехимпром", ИНН.., зарегистрировано.., стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области. Основным видом деятельности ООО "Усольехимпром" является производство прочих основных неорганических веществ. В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации (банкротство).

Учредителями Общества являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Кедбай корпорэйшн", доля уставного капитала 99, 99 %, местонахождение - Британские виргинские острова, ООО "НИТОЛ-СИЛИКОН", доля уставного капитала 0, 01 %, местонахождение - г. Москва.

Установлено, что на основании Приказа от 05.02.2015г. N 11 "О вступлении в должность" Интигринов И.Ю. был назначен на должность исполнительного директора ООО "Усольхимпром", наделен полномочиями ведения производственно-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с доверенностью N 16-26 от 06.02.2015г... В дальнейшем осуществлял полномочия исполнительного директора на основании доверенности от... N...

Как установлено судом, ООО "Усольхимпром" 29.07.2015г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация (налоговый расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество за период полугодие 2015г. на сумму 3 467 092 руб. со сроком уплаты 31.07.2015г.

В связи с неуплатой ООО "Усольехимпром" налога на имущество в установленный срок налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N... от... на общую сумму задолженности 3 481 506, 43 руб, в том числе налог на имущество - 3 467 092 руб, пени - 14 414, 43 руб, со сроком уплаты в срок до 07.09.2015г... Требование об уплате налога в добровольном порядке Обществом не было исполнено.

В соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом 10.09.2015г. принято решение N 70045 о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму задолженности 3 481 506, 43 руб, в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО "Усольехимпром" N.., направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N... и N.., кроме того, было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст.47 НК РФ 01.12.2015г. налоговым органом было принято решение N... о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на указанную сумму задолженности 3 481 506, 43 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно проведения встречных проверок контрагентов ООО "Усольехимпром", установлено, что в период после того, как было вынесено решение налогового органа от 10.09.2015г. о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах в банках, и на счетах были выставлены инкассовые поручения на списание имеющейся недоимки по налогу в бюджет, ООО "Усольехимпром" осуществляло расчеты путем передачи финансового поручения дебиторам произвести оплату его кредиторам, минуя расчетный счет Общества в банке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016г. признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "Усольехимпром" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Усольехимпром" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований включена спорная сумма недоимки по налогу на имущество в размере 2 670 743, 09 руб. и пени в размере 14 414, 43 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г. ООО "Усольехимпром" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Петрова М.А. от 09.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд сослался на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Интигринов И.Ю, осуществляющий фактически функции руководителя ООО "Усольехимпром", на основании Приказа от 05.02.2015г. N 11 и доверенности N 16-26 от 06.02.2015г, достоверно знал об имеющейся задолженности Общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет Общества инкассовым поручениям, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручения путем распорядительных писем от 30.09.2015г. и от 19.10.2015г. на оплату кредиторской задолженности, минуя расчетный счет Общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству был причинен ущерб в виде непоступления налога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.09.2015г. о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах в банках, и на счетах были выставлены инкассовые поручения на списание имеющейся недоимки по налогу в бюджет

19.10.2015 г. ООО Усольехимпром" за подписью генерального директора Интигринова было направлено распорядительное письмо, согласно которому должнику ООО "Усольехимпром" - ООО "Энерджи инвест эко" предлагалось за счет имеющейся задолженности перед Обществом перевести денежные средства ООО "Энергопроминжиниринг" у которого у "Усольехимпром" были обязательства на сумму 3 000 000 руб. и по аналогичному письму от 19.10.2015 г. на сумму 9 335 544, 73 руб, всего были перечислены денежные средства на сумму 12 335 544, 73 руб.

При этом ООО "Энерджи инвест эко" являлось должником ООО "Усольехимпром" по договору N 14-9003416 от 08.07.2015 г. на сумму 44 млн. руб.

В свою очередь ООО "Усольехимпром" являлось должником ООО "Энергопроминжиниринг" по договору подряда от 15.10.2012 г. на сумму 66 200 000 руб.

Указанные договоры и их действительность не оспаривались, также представитель налогового органа не отрицал, что денежные средства конечному получателю ООО "Энергопроминжиниринг" были перечислены.

Издание вышеуказанных распорядительных писем на перечисление денежных средств истец вменяет ответчику как незаконные действия приведшие к причинению ущерба бюджету, при этом в исковом заявлении истец не указывал какой законодательный запрет нарушен Интигриновым.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил, что ответчиком были нарушены положения ст.855 Гражданского кодекса РФ (очередность списания денежных средств).

Между тем, судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может.

Статья 855 Гражданского кодекса РФ закрепляет правила и очередность списания денежных средств со счета должника.

В рассматриваемом случае денежные средства на счет ООО "Усольехимпром" не поступали. Положения ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ распространяется исключительно на те денежные средства, которые поступили на банковский счет и фактически числились на нем к моменту выставления инкассового требования. К денежным средствам которые должны были, поступить на банковский счет, но не поступили, положения данной статьи не применяются

Закон предоставляет налоговому органу преимущество в удовлетворении его требований с банковского счета Общества, но не за счет имущества Общества в целом, тем более не из тех денежных требований, которые были прекращены без расчета на банковскому счету.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что действительность взаиморасчетов между ООО "Усольевхимпром", ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "Энерджи инвест эко" истцом и налоговым органом не оспаривалась.

Также представитель налогового органа, указывал в суде апелляционной инстанции, что ООО "Усольевхимпром" не вправе было производить расчеты со своим контрагентами минуя расчетные счета общества и полагал, что обратное противоречит положениям ч.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ, согласно которым расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

.Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные положения законы в данном случае также не применимы, поскольку фактически между организациями был произведен взаимозачет.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае таковых не установлено.

Доводы представителя налогового органа о том, что Интигринов И.Ю. заранее подготовил условия для отсутствия на расчетных счетах денежных средств заключив 08.05.2015 г. и 08.07.2015 г. с ООО "Энерджи Инвест Эко" договоры выдачи простых векселей N... от 08.05.2015г. и N... от 08.07.2015 г,, судебной коллегией не принимаются, поскольку вышеуказанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в 2015-2016 г.г. Интигринов И.Ю. получал вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в ООО "Энерджи Инвест Эко", само по себе, при том что сделки по векселям недействительными не признаны, не свидетельствует о том, что им была создана незаконная схема движения денежных средств, минуя расчетные счета ООО "Усольехимпром", по которым должно производиться взыскание по налогам.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводов истца, не свидетельствует об установлении следственным органом вины Интигринова в причинении ущерба в виде не уплаченного Обществом налога.

Также судебная коллегия отмечает, что налоговым органом не исчерпана возможность взыскания денежных средств за счет имущества ООО "Усольехимпром".

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Усольехимпром" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 24.03.2020 г. При этом в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что завершены не все мероприятия конкурсного производства, а именно: не рассмотрены требования кредиторов, не проведена реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что имущества Общества явно недостаточно для удовлетворения требований налогового органа, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, взыскание дебиторской задолженности не завершено, на что указывает конкурсный управляющий, во-вторых, законодатель связывает возможность предъявления требований о взыскании ущерба к физическому лицу лишь после полного исчерпания возможности взыскать ущерб за счет имущества Общества. Таковых обстоятельств не установлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Интигринову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного государству.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: