Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шморгунова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 (дело N 2-2484/2019), Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Шморгунова С.В. и его представителя по устному ходатайству Суковой Ю.В, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2020 Григорьевой Т.В, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шморгунов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Уральская мясная компания" о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 30.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического директора Платошинской площадки. Договор расторгнут с 19.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), копия приказа была направлена в адрес истца почтой. 19.07.2019 истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении, однако 18.07.2019 при попытке аннулировать заявление, получив отказ в принятии отзыва заявления об увольнении, в связи с чем направил его ответчику заказным письмом с уведомлением, а также руководителю посредством WatsApp, пытался также вручить заявление 19.07.2019, но его не пустили на территорию предприятия. Поскольку работодатель был своевременно уведомлен о намерении истца продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении, не удостоверился в данном намерении ввиду отсутствия истца на работе с 15.07.2019, находившегося на больничном листе, полагал увольнение незаконным.

В связи с указанным просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 578 от 19.07.2019 директора Платошинской площадки ООО "Уральская мясная компания" об увольнении Шморгунова С.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; восстановить его на работе в ООО "Уральская мясная компания" Платошинская площадка/Администрация-Платошинская площадка в должности технического директора, уточнив в ходе рассмотрения дела о необходимости восстановления его на работе в должности главного инженера.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 исковые требования Шморгунова С.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Уральская мясная компания" Платошинская площадка от 19.07.2019 N 578 об увольнении Шморгунова С.В. по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен Шморгунов С.В. с 20.07.2019 в должности главного инженера администрации - Платошинская площадка ООО "Уральская мясная компания".

Взыскана с ООО "Уральская мясная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения и своевременности подачи истцом заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку смс-сообщения, сообщения посредством мессенджера не могут являться достоверными доказательствами, намерение истца подать такое заявление лично ничем не подтверждено. Указывает на отсутствие доказательств понуждения истца к увольнению, усматривая в его действиях злоупотребление правом в части неуведомления работодателя надлежащим образом заблаговременно об отзыве заявления об увольнении, что не принято судом во внимание при разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.01.2020 Григорьева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Шморгунов С.В. и его представитель по устному ходатайству Сукова Ю.В. полагали решение законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Колот В.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившего лица лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направлением почтового извещения (получено согласно сведениям сайта Почта России 26.12.2019). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в ООО "Уральская мясная компания" с 30.08.2017 ведущим инженером ПТО, что следует из трудового договора N 703 от 30.08.2017, приказа о приеме на работу N 706.

Приказом от 27.03.2019 N 2019 истец переведен на должность главного инженера в Администрацию- Платошинская площадка.

01.07.2019 истец обратился к руководителю Платошинской площадки с заявлением об увольнении с 19.07.2019 с должности главного инженера.

С 15.07.2019 в том числе на 19.07.2019 истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 19.07.2019 N 578 трудовой договор от 30.08.2017 N 703 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца от 01.07.2019.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено два приказа об увольнении истца, с разным наименованием должности истца в момент его увольнения: технический директор (л.д.43), главный инженер (л.д.62). Из протоколов судебных заседаний и иных документов следует, что на момент увольнения истца он занимал должность именно главного инженера, в связи с чем при принятии решения о восстановлении на работе судом указано на восстановление истца в должности главного инженера. В данной части сторонами решение суда не оспорено.

Удовлетворяя иск Шморгунова С.В. о признании незаконным его увольнения, суд руководствовался положениями п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт лишения работника возможности реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в течение всего последнего рабочего дня 19.07.2019 вплоть до его окончания, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец 01.07.2019 представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 19.07.2019, из чего следовало и не оспорено сторонами, что последним рабочим днем для истца являлся 19.07.2019, истечение которого локальными нормативными актами ответчика определено в 17-00 часов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом вопреки доводам жалобы ответчика, не установлен факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 01.07.2019, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении спора, отклонив доводы ответчика как противоречащие нормам трудового законодательства, исходил из сохранения за истцом права на отзыв заявления об увольнении по собственной инициативе вплоть до 17-00 19.07.2019, несмотря на доводы ответчика о подготовке приказа об увольнении истца и осуществления расчета с ним в течение рабочего дня до 17-00. Суждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по собственному желанию в связи с лишением его права подачи заявления об отзыве заявления об увольнении в последний рабочий день 19.07.2019, нереализованной истцом в связи с непропуском его на территорию предприятия с проходной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Судом в оспариваемом решении учтена вся совокупность доказательств, которые представлены истцом в подтверждение правовой позиции, в решении приведена подробная мотивировка и оценка данных доказательств. Из протоколов судебных заседаний следует, что истцом давались подробные пояснения относительно событий 18-19.07.2019 и его действий по реализации права на отзыв заявления, которые согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика не принимать в качестве доказательств представленную истцом переписку в виде сообщений, направленных посредством мессенджера по телефонной связи, у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданским процессуальным законодательством перечень допустимых доказательств в отношении указанной переписки не ограничен. Более того, информация, о передаче которой в сообщениях ссылался истец и ее содержание, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были надлежащим образом опровергнуты стороной ответчика. Указанное следует из показаний свидетеля Щербининой М.Н. (работника кадровой службы ответчика), подтвердившей сам факт получения ею сообщения от истца об отзыве им заявления об увольнении, но указавшей на его прочтение позднее получения. Также пояснениями Колота В.А, руководителя истца, подтвержден факт прибытия истца на проходную 19.07.2019 и его не допуска на территорию в связи с нахождением на проходной приказа об увольнении истца до 17-00 указанного рабочего дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о том, что истцом не были совершены достаточные действия по заблаговременному сообщению работодателю в установленной форме и достоверным способом об отзыве заявления об увольнении, включая последний рабочий день, несостоятельными. Равным образом отклоняются доводы жалобы о направлении истцом почтовой связью заявления об отзыве заявления об увольнении в 17-0719.07.2019, то есть по истечение уже рабочего дня, поскольку не опровергнутым и доказанным является факт не допуска истца в течение рабочего времени 19.07.2019 до 17-00 на территорию предприятия, что лишило его возможности личной передачи заявления работодателю об отзыве заявления на увольнение.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами судебная коллегия также отклоняет, поскольку намерение и действия истца по реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, предоставленного ему законом, вплоть до истечения рабочего времени в последний рабочий день не противоречат требованиям трудового законодательства и, как следствие, не могут быть признаны злоупотреблением. Доводы ответчика о намеренном затягивании истцом уведомления работодателя об отзыве заявления, в том числе в связи с его нотариальным заверением, что не предусмотрено законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные судом юридически значимые факты противоречат данному утверждению и не свидетельствуют о злоупотреблении.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, в том числе доводов о несогласии с решением в суда в части выводов об отсутствии оснований для отзыва заявления об увольнении в связи с приемом на работу иного сотрудника по причине непредставления доказательств его приема на работу в порядке перевода.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова