Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N2-275/2019 по апелляционной жалобе Пахомовой Анны Станиславовны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по исковому заявлению Пахомовой Анны Станиславовны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка" об обязании изменить график работы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Пахомовой А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Анна Станиславовна обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" об обязании изменить график работы с дневного на ночной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.06.2014 по настоящее время на основании трудового договора N207 и дополнительного соглашения N43 от 08.01.2019 состоит в трудовых отношениях с ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" в должности помощника воспитателя в дошкольной группе с установленным графиком работы с 08 утра до 21 часа вечера.

Истец указывает, что является одинокой матерью и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая с сентября 2019 года пошла в первый класс. В связи с необходимостью сопровождать дочь в школу и обратно истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой изменить график работы с дневного на ночной. Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, разъяснив возможность работы в неполную рабочую неделю или неполный день согласно статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратилась в суд, считает отказ ответчика дискриминацией в сфере труда по отношению к себе, поскольку другим работники ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" установлена ночная смена.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10. 2019 г. отказано в удовлетворении иска Пахомой А.С.

В апелляционной жалобе Пахомова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки ч.1 ст.93 ТК РФ неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, хотя она ссылалась на указанную норму и просила изменить график рабочего времени. Также истец ссылается на то, что в обоснование принятого судом решения были положены документы, юридическая сила которых вызывает сомнение, а именно, ответчиком в суд первой инстанции представлено штатное расписание, датированное 01.01.2019 срок действия которого истек 31.08.2019 г. Кроме того, истец находит незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заявления истца и фотографии, подтверждающих продолжительность и опасность пути от дома истца до автобусной остановки для несовершеннолетнего ребенка истца.

Также истица ссылается на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции у представителя ответчика отсутствовали полномочия представлять интересы ответчика в суде.

Со стороны ответчика ООО ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по средством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца - Пахомову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пахомова А.С. с 02.06.2014 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным дошкольным учреждением детский сад N31 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга в должности помощника воспитателя на основании трудового договора N207 от 02.06.2014 г, 26.02.2019г. деятельность ГБДОУ детский сад N31 Центрального района Санкт-Петербурга прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Берерзка" (л.д. 5-7, 16-26). На основании дополнительного соглашения N43 от 01.01.2019 г. к трудовому договору истец состоит в трудовых отношениях с ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Берерзка", в должности помощника воспитателя в дошкольной группе с продолжительностью рабочего времени 40 часов в шестидневную рабочую неделю с учетом утвержденного сменного графика на календарный месяц (л.д. 56-66).

Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N43 от 01.01.2019г. истцу установлена 40-часовая продолжительность в шестидневную рабочую неделю с учетом утвержденного сменного графика на календарный месяц, в котором суммарная продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов за указанный период.

Режим работы ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Берерзка": круглогодичный с круглосуточным пребыванием детей.

Режим работы: посменный график (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы).

Согласно пункта 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом N16 от 01.04.2019 г. заведующего ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Берерзка" Е.М.А, работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходными по графику, при этом работнику запрещается по своему усмотрению изменять режим работы. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, по просьбе работника ему может быть предоставлена неполная рабочая неделя, неполный день. Истцу установлен график работы в день с 08.00 до 21.00, согласно которому два рабочих дня чередуется с двумя выходными, с учетом условий работы у работодателя (л.д. 67, 76-87, 88-90).

Свидетельством о рождении, подтверждается, что истец воспитывает без супруга ребенка в возврате 7 лет (л.д. 10). В связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой изменить график работы с дневного на ночной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установлено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В соответствие со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

В силу части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норма трудового права является несостоятельным, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение работника к работе в ночное время допускается только по соглашению сторон трудового договора, выраженное в заключенном соглашении. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя привлекать работника к работе в ночное время без согласия самого работодателя. Материалами дела установлено, что истцу разъяснялось возможность установить неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части), однако истец не воспользовался своим правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции приобщить к материалам дела заявление и фото, представленные истцом в судебном заседании, как и довод о том, что приобщенное ответчиком к материалам дела штатное расписание за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 являются основанием для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Кроме того, согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения суда у представителя ответчика отсутствовали полномочия в связи со сменой заведующего ООО ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" являются несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу приведенной нормы смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Кроме того в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020 сведения о лице, имеющем право без доверенности ООО ГБДОУ детский сад Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" действовать от имени юридического лица, а именно о смене руководителя на П.И.В. зарегистрированы 13.11.2019, то есть после вынесения судебного решения.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения графика работы с дневного на ночной, также поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности документов представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: