Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело N 2-1228/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г. по иску Мухачева Дмитрия Юрьевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мухачева Д.Ю, представителя истца - Лиманского А.В, представителя ответчика - Федосееву Н.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачев Д.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" (далее - СПб ГУСПП "Флора") о признании незаконным приказа N 66-19-ОТ от 04 апреля 2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности мастера участка механизации. Приказом от 19 декабря 2018 г. был уволен по сокращению штата, однако, был восстановлен решением суда от 20 марта 2019 г. в прежней должности. 01 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. По надуманным основаниям его заявление было удовлетворено частично, приказом N 66/19-ОТ от 04 апреля 2019 г. отпуск был предоставлен ему частично на 8 дней. После его выхода из отпуска 14 мая 2019 г. он был уволен за прогул. Истец полагал увольнение считает незаконным, поскольку ответчик незаконно лишил его части отпуска, не включил в график отпусков. Полагая свои трудовые права нарушенными, Мухачев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г. исковые требования Мухачева Д.Ю. удовлетворены; суд признал незаконным приказ СПб ГУСПП "Флора" N 66/19-ОТ от 04 апреля 2019 г. о предоставлении Мухачеву Д.Ю. отпуска, восстановил истца на работе в должности мастера участка механизации с 15 мая 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 786 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 04 сентября 2019 г. в части указания на немедленное исполнение решение в части восстановления на работе.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУСПП "Флора" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что при увольнении истца за прогул нарушений трудового законодательства допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 04 мая 2016 г. между сторонами заключён трудовой договор N 072/16, приказом N 072-к от 404 мая 2016 г. Мухачев Д.Ю. принят на работу по должности мастера участка механизации.

Приказом директора СПб ГУСПП "Флора" N 98/18-у от 19 декабря 2018 г. Мухачев Д.Ю. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-516/2019 истец был восстановлен в данной должности и на следующий день приступил к работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. дополнено указанием на дату восстановления истца на работе с 21 декабря 2018 г, изменено в части размера взысканного среднего заработка и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После восстановления на работе, в график отпусков истец включен не был.

Из пояснений ответчика следует, что на момент составления графика в 2018 году истец подлежал сокращению и в график не включался, а в 2019 году не был включен в график, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

01 апреля 2019 г. Мухачев Д.Ю. обратился с заявлением на имя директора СПб ГУСПП "Флора" о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 апреля 2019 г. на 28 календарных дней.

На приказе имеется резолюция директора о предоставлении отпуска с 10 по 17 апреля.

Приказом директора N 66/19-ОТ от 04 апреля 2019 г. Мухачеву Д.Ю. был предоставлен отпуск с 10 по 17 апреля 2019 г. на 8 календарных дней за период работы с 04 мая 2018 г. по 03 мая 2019 г, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

За период с 18 апреля по 6 мая 2019 г. начальником производственного отдела составлялись докладные записки о прогуле Мухачева Д.Ю, а также комиссией из сотрудников предприятия - акты об отсутствии на рабочем месте.

Истец не оспаривал, что не вышел на работу 18 апреля 2019 г, объясняя это тем, что он имел право на использование отпуска полностью.

В письменных объяснениях по требованию работодателя истец пояснил, что в период с 10 апреля по 6 мая 2019 г. находился в отпуске.

Приказом директора СПб ГУСПП "Флора" N 17/19-у от 14 мая 2019 г. Мухачев Д.Ю. был уволен за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, кроме того, приказ о предоставлении истцу отпуска от 04 апреля 2019 г. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 16 января 2020 г, судебной коллегией приобщена к материалам дела копия решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-516/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г, согласно которому решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. дополнено указанием на дату восстановления истца на работе, решение суда изложено в следующей редакции: "Восстановить Мухачева Дмитрия Юрьевича на работе в Санкт-Петербургском государственном унитарном садово-парковом предприятии "Флора" в должности мастера участка механизации с 21.12.2018", решение суда также изменено в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 196 руб. 23 коп, изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения истца. Данный правомерный вывод суда основан на положениях ст. 115, 122, 123, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как верно указал суд первой инстанции, использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска, такого отпуска, если работодателем отпуск не оформлен, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить указанный отпуск.

При этом, после восстановления истца на работе он должен был быть включен в график отпусков, поскольку решение в этой части было приведено в исполнение немедленно, и 21 марта 2019 г. истец вышел на работу.

Как следует из материалов дела, истцу не предоставлялся отпуск за период работы с 04 мая 2018 г, следовательно, он имел право на предоставление ему отпуска в апреле 2019 года на весь период с учетом не включения его в график отпусков на 2019 год.

Также из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении ему части отпуска продолжительностью 8 дней. Истец указанные обстоятельства отрицал, каких-либо доказательств наличия соглашения ответчиком не представлено. Подпись истца на приказе о предоставлении отпуска не может расцениваться как согласие, поскольку подписью истец только подтвердил факт ознакомления с приказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 8 дней в связи с высокой загруженностью на предприятии из-за наступления "сезона" работ, выполнения большого объема работ по озеленению и благоустройству Петродворцового района, не свидетельствуют о законности действий работодателя, поскольку истец имел право на ежегодный отпуск, не мог быть его лишен, а также как было указано выше, работодателем истец после выхода на работу в график отпусков включен не был, с графиком работодатель истца не ознакомил.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении ему 8 дней отпуска не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку истец имел право на отпуск, количество дней которого составляло больше 8 дней, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершенном прогуле истцом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мухачева Д.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались иные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца в организации ответчика, невозможность применения более легкого дисциплинарного взыскания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее при первоначальном увольнении по сокращению истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней правового значения не имеют, поскольку из положений трудового законодательства следует, что при восстановлении на работе, за работником сохраняется право на отпуск.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части признания незаконным приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска, а также в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком справкой о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которой средний дневной заработок истца составляет 1 847 руб. 33 коп. (л.д. 83).

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, поскольку в расчет среднего дневного заработка истца необоснованно были включены суммы выплаченных ему в декабре 2018 г. отпускных в размере 25 201 руб. 70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 364 руб. 52 коп, которые согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, подлежали исключению при исчислении среднего заработка.

Согласно представленным представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции сведениям, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 1 392 руб. 01 коп. Представленная ответчиком в справка о среднем заработке истца судебной коллегией проверена, признается правильной, арифметических ошибок не содержит, расчет среднедневного заработка произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с исключением сумм, выплаченных истцу в качестве отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 г. по 04 сентября 2019 г. (80 рабочих дней) составляет 111 360 руб. 80 коп. (1 392, 01 х 80), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а равно доводов оспаривающих выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 727 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г, - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" в пользу Мухачева Дмитрия Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 80 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 22 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: