Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-394/19 по иску Макаренко Д*А* к ФГУП "НИИТуглемаш", ООО "ОССД Сфера", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллину Р*И*, Кабурнееву Д*В*, Киселеву С*А*, Козлитиной Е*С*, Архипову Е*П*, Шмальченко Д*В*, Москалевой А*Е*, Евстигнеевой М*В*, Павлову В*В*, Садрееву Р*Ф*, Шилову А*А*, Ни О*А*, Филатовой И*В* о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Москалевой А*Е* и по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", подписанной его генеральным директором Файзухановым Р*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым иск Макаренко Д*А* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Москалевой А*Е* и ответчика ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-2647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Макаренко Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "НИИТуглемаш", ООО "ОССД Сфера", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллину Р.И, Кабурнееву Д.В, Киселеву С.А, Козлитиной Е.С, Архипову Е.П, Шмальченко Д.В, Москалевой А.Е, Евстигнеевой М.В, Павлову В.В, Садрееву Р.Ф, Шилову А.А, Ни О.А, Филатовой И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года иск Макаренко Д.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Москалева А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Москалева А.Е. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" - Ситова Н.П. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Киселева С.А, Архипова Е.П, Шмальченко Д.В, Москалевой А.Е, Евстигнеевой М.В. - Квирквия Б.А. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Макаренко Д.А. - Орябинский Я.С. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Макаренко Д.А.

При этом, суд исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истцу Макаренко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Honda" государственный регистрационный знак ****.

04 апреля 2018 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки "Honda", государственный регистрационный знак ***, у ****. Вернувшись к указанному транспортному средству, истец обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши означенного здания.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах подтверждается ответом на судебный запрос из ОМВД России по Южнопортовому району ГУ МВД России по городу Москве, материалом проверки по заявлению истца Макаренко Д.А. от 04 апреля 2018 года о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Согласно письму заместителя Главы Управы Южнопортового района города Москвы от 19 ноября 2018 года, вопрос содержания здания и территории в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: ****, не урегулирован, управляющая компания отсутствует.

Собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании являются ответчики ООО "ОССД Сфера", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллин Р.И, Кабурнеев Д.В, Киселев С.А, Козлитина Е.С, Архипов Е.П, Шмальченко Д.В, Москалева А.Е, Евстигнеева М.В, Павлов В.В, Садреев Р.Ф, Шилов А.А, Ни О.А, Филатова И.В.; ответчики ФГУП "НИИТуглемаш" и ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" владеют частью нежилых помещений в указанном выше здании на праве хозяйственного ведения.

Согласно заключениям эксперта ООО "АВАНТА-Эксперт" от 26 апреля 2018 года N 51804262, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобилю без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ***, с учетом износа - ***.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату причинения ущерба составляет ***.; рыночная стоимость данного транспортного средства в аварийном состоянии на дату причинения ущерба составляет ****.

23 июля 2018 года ответчику ФГУП "НИИТуглемаш" направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш" без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений в указанном здании; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено; факт падения 04 апреля 2018 года снега и льда с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате падения снега и льда с крыши названного здания подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований к ответчикам Садрееву Р.Ф. и Шилову А.А, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды; согласно представленным ответчиком Садреевым Р.Ф. договору аренды нежилых помещений от 09 февраля 2016 года N 32-12/16, заключенному с ООО "Стройторг" (арендатор), акту приема-передачи нежилого помещения от 09 февраля 2016 года, соглашению от 30 апреля 2018 года N 1 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09 февраля 2016 года N 32-12/16, акту возврата нежилого помещения от 30 апреля 2018 года, а также представленным ответчиком Шиловым А.А. договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2018 года N 01, заключенному с ООО "НПК "ТехСервис" (арендатор), акту приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2018 года, соглашению от 30 ноября 2018 года N 1 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 февраля 2018 года N 01, акту возврата нежилого помещения от 30 ноября 2018 года на момент причинения истцу материального ущерба (04 апреля 2018 года) принадлежащие ответчикам Садрееву Р.Ф. и Шилову А.А. нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, находились во владении и пользовании ООО "Стройторг" и ООО "НПК "ТехСервис" соответственно на основании договоров аренды, по условиям которых именно на арендаторов была возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемых нежилых помещений и, как следствие, нести расходы на содержание общего имущества в данном нежилом здании; при таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков Садреева Р.Ф. и Шилова А.А. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в связи

отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению на основании заключений эксперта ООО "АВАНТА-Эксперт" от 26 апреля 2018 года N 51804262, поскольку оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, заключения основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат; альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, который бы опровергал выводы эксперта ООО "АВАНТА-Эксперт", ответчиками суду не представлен; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено; согласно заключениям эксперта ООО "АВАНТА-Эксперт" от 26 апреля 2018 года N 51804262, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ****, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату причинения ущерба (04 апреля 2018 года) составляет ***, что с очевидностью свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату причинения ущерба и рыночной стоимостью его годных остатков, и в итоге составляет ****, исходя из следующего расчета: ***. - ***. (стоимость годных остатков).

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчиков ФГУП "НИИТуглемаш", ООО "ОССД Сфера", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллина Р.И, Кабурнеева Д.В, Киселева С.А, Козлитиной Е.С, Архипова Е.П, Шмальченко Д.В, Москалевой А.Е, Евстигнеевой М.В, Павлова В.В, Ни О.А, Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке денежные средства в размере ****. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд не принял во внимание ссылку на то, что никто из ответчиков не был приглашен истцом на осмотр повреждений транспортного средства ни на месте происшествия, ни при проведении оценки ущерба; при этом, суд исходил из того, что законом такая обязанность для истца не предусмотрена; указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Довод о том, что на момент причинения ущерба между истцом как арендатором и ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш" как арендодателем был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года N 01-18/28, по которому истцу во временное владение и пользование была передана часть находящихся во владении ответчика ФГУП "НИИТуглемаш" нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, с возложением на ответчика ФГУП "НИИТуглемаш" обязанности по их содержанию, что, по мнению некоторых ответчиков, свидетельствует о возникновении вреда в результате ненадлежащего исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш" договора аренды нежилых помещений, суд во внимание не принял, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела требование истца о возмещении материального ущерба возникло из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не непосредственно из заключенного между истцом и ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш" договора аренды нежилых помещений; при этом, наличие между истцом и ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш" договора аренды нежилых помещений само по себе не освобождает иных собственников и владельцев нежилых помещений в означенном здании от обязанности по содержанию общего имущества в данном здании и от солидарной ответственности за вред, возникший в результате ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ссылка на то, что истец как арендатор нежилых помещений должен был знать о необходимости уборки крыши указанного здания от снега и льда и о риске падения с нее снежных масс, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о наличии грубой неосторожности со стороны истца, суд также признал несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание лишь в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды; как следует из договора аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года N 01-18/28, заключенного между истцом и ответчиком ФГУП "НИИТуглемаш", истец как арендатор обязался поддерживать переданные ему помещения в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещений (включающий в себя электропроводку внутри арендуемого помещения) (пп. 2.2.3 договора аренды), тогда как ответчик ФГУП "НИИТуглемаш" как арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт помещений и своевременно оплачивать коммунальные услуги, вывоз мусора и иные услуги, необходимые для нормального использования помещений (п. 2.1.3 договора аренды); тем самым, по условиям названного договора аренды обязанность по содержанию общего имущества в нежилом здании на истца не возлагалась, поскольку именно ответчик ФГУП "НИИТуглемаш" в силу пп. 2.1.3 договора аренды нежилых помещений должен был организовать предоставление коммунальных и иных услуг, необходимых для нормального использования арендатором помещений.

Суд также не принял во внимание ссылку ответчиков на положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, поскольку данный документ касается вопросов проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, что для спорных правоотношений никакого правового значения не имеет; доказательств, подтверждающих, что в месте парковки принадлежащего истцу транспортного средства запрещена остановка или стоянка транспортных средств, а также подтверждающих наличие в этом месте объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций, не представлено; из фотографий с места происшествия усматривается, что имеющееся в указанном месте ленточное ограждение не охватывало место парковки транспортного средства истца.

Доводы о том, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время транспортное средство продолжает использоваться истцом по назначению, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о необоснованности требования истца о возмещении материального ущерба исходя из полной конструктивной гибели указанного транспортного средства, суд во внимание не принял, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства сделан исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба; при этом указанный вывод суда и определенный на его основании размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, сами по себе не являются свидетельством того, что с технической точки зрения восстановление транспортного средства истца невозможно, а потому фактическое восстановление истцом указанного транспортного средства и его дальнейшее использование по назначению не противоречит установленным судом обстоятельствам и не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба; каких-либо доказательств, опровергающих вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также свидетельствующих об отсутствии технической возможности восстановления данного транспортного средства исходя из объема и характера механических повреждений, полученных им в результате события, имевшего место 04 апреля 2018 года, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании, суд признал несостоятельным, поскольку в данном случае ответчики как лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность; абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, однако в настоящем деле такое заявление от истца (потерпевшего) не поступало, а оснований возлагать на ответчиков ответственность в долях по собственной инициативе суд не усмотрел, поскольку это не соответствует интересам истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года N 01-18/28 усматривается, что передаваемые истцу в аренду нежилые помещения будут использоваться им в качестве офисных помещений, а потому нет оснований полагать, что в данном случае на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны судом правомерными, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ФГУП "НИИТуглемаш", ООО "ОССД Сфера", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллина Р.И, Кабурнеева Д.В, Киселева С.А, Козлитиной Е.С, Архипова Е.П, Шмальченко Д.В, Москалевой А.Е, Евстигнеевой М.В, Павлова В.В, Ни О.А, Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчиков ФГУП "НИИТуглемаш", ООО "ОССД Сфера", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ЗАО "Гамильтон", Гибадуллина Р.И, Кабурнеева Д.В, Киселева С.А, Козлитиной Е.С, Архипова Е.П, Шмальченко Д.В, Москалевой А.Е, Евстигнеевой М.В, Павлова В.В, Ни О.А, Филатовой И.В. в пользу истца Макаренко Д.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в разумном размере ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчиков пояснила, что собственно величину материального ущерба не оспаривает; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ФГУП "НИИТуглемаш" признано несостоятельным (банкротом) в 2007 году; повреждение имущества истца имело место 04 апреля 2018 года; в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника; тем самым, в рамках настоящего спора обязательства ФГУП "НИИТуглемаш" носят не конкурсный (реестровый), а текущий характер; означенный гражданско-правовой спор рассмотрен судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности исходя из окончательного субъектного состава сторон (с учетом соучастия) и характера спорных материальных правоотношений.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.