Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 8Г-4932/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Торхова Андрея Владимировича- Иевлева Александра Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3503/19 по исковому заявлению Мазилкиной Евдокии Алексеевны и Торхова Андрея Владимировича к акционерному обществу Банк "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Мазилкина Е.А. и Торхов А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу Банк "Союз" (далее по тексту- АО Банк "Союз") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" (далее по тексту- ООО "Городской Ипотечный Банк") и Торховым А.В, ФИО1, Мазилкиной Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 445 000 рублей под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяца. В последующем правопреемником ООО "Городской Ипотечный Банк" стало АО Банк "Союз", которое обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области к Торхову А.В, ФИО1 и Мазилкиной Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2016 г. иск АО Банк "Союз" удовлетворен. Истцы полагают, что вышеуказанный кредитный договор заключен с целью причинения имущественного вреда ответчикам. На основании изложенного Мазилкина Е.А. и Торхов А.В. просили признать злоупотреблением права обращение АО Банк "Союз" с иском в суд и просили взыскать с АО Банк "Союз" денежные средства в сумме 1 592 241 рублей 64 копейки, в том числе- компенсацию убытков Торохову А.В, ФИО1, Мазилкиной Е.А. при исполнении договора в размере 600 798 рублей 44 копейки, компенсацию убытков, причиненных Торхову А.В, ФИО1 и Мазилкиной Е.А. по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2016 г. в размере 991 443 рубля 20 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г, исковое заявление Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. к АО Банк "Союз" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Торхова А.В.- Иевлев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся определений судов первой и апелляционного инстанций. В обоснование жалобы указано, что представитель истцов действовал на основании надлежаще оформленной доверенности. Однако исковое заявление истцов необоснованно оставлено без рассмотрения. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. по делу N А55-2166/2018 Мазилкина Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Мазилкиной Е.А. назначена- Сухова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2018 г. по делу N А55-13978/2018 Торхов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Торхова А.В. назначена- Сухова А.Ю.

Установлено, исковое заявление от имени Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. подписано и подано в Ленинский районный суд г. Самары Васильевым В.А, действующим на основании нотариально оформленных доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судом первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласилась и апелляционная инстанция, верно пришел к выводу, что осуществление всех прав в отношении имущества истцов должно исполняться финансовым управляющим Суховой А.Ю, которая с момента ее утверждения от имени должников должна вести в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан- должников. Васильев В.А, действующий на основании доверенностей, выданных Торховым А.В. и Мазилкиной Е.А, не является лицом, уполномоченным на подачу вышеуказанного искового заявления.

Требования Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. к АО Банк "Союз" о взыскании неосновательного обогащения заявлены прежде всего с целью увеличения в последующем конкурсной массы.

А в силу требований пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 3503/19 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Торхова Андрея Владимировича- Иевлева Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"