Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-3087/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шупика Бориса Васильевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 г. по административному делу N 2а-301/2019 по административному исковому заявлению Шупика Б.В. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Шупика Б.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шупик Б.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации города Ялты, изложенного в письме от 12 февраля 2019 года N 03-18/129 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

Просил обязать административного ответчика вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска указал, что 23 октября 2018 года обратился с заявлением о перераспределении земель, находящихся кадастровом квартале 90:25:030201 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности административного истца за плату, в установленном порядке, с прилагаемыми к заявлению необходимыми документами, и схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером г.Урай.

Однако им получен отказ в заключении такого соглашения.

Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права.

Ссылался на то, что площадь земельного участка находящегося в собственности истца составляет 344 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка 400 кв.м, общая площадь вновь образуемого участка составляет 744 кв.м, что меньше установленных пределов размеров земельных участков, предусмотренных статьей 19 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015.

Полагал, что отказ в заключении соглашения о перераспределении неправомерен, так как схема расположения земельного участка не утверждена, кадастровые работы в отношении этого земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не проводились, участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шупик Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 344 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты" категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство", поставлен на кадастровый учет 22.10.2015.

Шупик Б.В. 04 февраля 2019 г. обратился в администрацию города Ялты с вышеуказанным заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка за счет присоединения земель площадью 400 кв.м, приложив схему расположения образуемого земельного участка, лощадью 744 кв.м.

Решением от 12 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шупика Б.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 и пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у администрации имелись основания для отказа, в том числе и потому, что из представленных документов следует, что площадь земельного участка на получение, которого в порядке перераспределения претендует Шупик Б.В, составляет 400 кв.м, то есть более 10 % от площади того земельного участка, который имеется у него в собственности.

Полагал, что по существу Шупик Б.В. используя процедуру перераспределения, желает приобрести в собственность земельный участок, в обход установленных земельным законодательством процедур.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что в результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, увеличится фактически вдвое, что противоречит пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и является недопустимым (далее также - ЗК РФ).

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 названного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе и при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для заключения соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель государственная собственность на которые не разграничена, сославшись на Закон Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", полагая, что площадь образуемого земельного участка превышает размеры земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых, в силу законодательства о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

Аналогичные нормы предусмотрены и статьёй 9 указанного Закона Республики Крым, однако, администрация города Ялты не указала на конкретные положения градостроительных регламентов, устанавливающие предельные максимальные размеры земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства, поэтому приведённые возражения административного ответчика несостоятельны.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций учли и иные приведенные в обжалуемом решении правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежали обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу пункта 4 статьи 39.28 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование земельного участка в процедуре перераспределения в указанном случае, поэтому суды правильно установив, что земельный участок, на который возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, более чем на десять процентов обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 344 кв.м, образован иным образом, поэтому нельзя ссылаться на площадь, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, ввиду отсутствия таковой, несостоятельны, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, либо утвержденном проекте межевания территории.

При таком положении увеличение в результате перераспределения используемой площади земельного участка, принадлежащего Шупик Б.В, более чем на десять процентов от площади такого участка недопустимо и противоречит целям и назначению процедуры перераспределения земель.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о наличии у администрации города Ялты в данном случае обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка получили должную оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2019, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обсудив доводы ходатайства Шупика Б.В. об отложении судебного заседания, обоснованно сочла причины его неявки неуважительными и правомерно рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шупика Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи