Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2020 г. по делу N 22-5/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г., с участием:

прокурора Савруна К.Н, осужденных Байнова Д.В, Тенисова С.Х, Жумабекова А.С, Черепанова А.Н, Зырянова А.Н. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника оправданного Шпинева Н.А. - адвоката Матвеева Е.Д, защитников осужденного Байнова Д.В. - адвокатов Каледина Р.А, Данилова Р.Н, Якушевой О.Ф, защитника осужденного Тенисова С.Х. - адвоката Троценко С.В, защитника осужденного Жумабекова А.С - адвоката Левина В.Д, защитника осужденного Черепанова А.Н. - адвоката Сафронова С.И, защитника осужденного Зырянова А.Н. адвоката Романовской Н.А, без участия оправданного Шпинева Н.А, при секретаре судебного заседания "... "

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области Китик А.Ю. и по апелляционным жалобам:

осужденного Байнова Д.В. и его защитников - адвокатов Каледина Р.А, Данилова Р.Н, Якушевой О.Ф, осужденного Тенисова С.Х. и его защитника адвоката Троценко С.В, осужденного Жумабекова А.С. и его защитника адвоката Левина В.Д, осужденного Черепанова А.Н. и его защитника адвоката Сафронова С.И, осужденного Зырянова А.Н и его защитника адвоката Романовского М.Э, на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 сентября 2019 года в отношении Байнова Д.В, Тенисова С.Х, Жумабекова А.С, Черепанова А.Н, Зырянова А.Н, Шпинева Н.А, УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23 сентября 2019 года

Байнов Д. В, "... " ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 6.02.2016) на 7 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 18.05. 2016) на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Байнову Д.В. назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байнову Д.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года, с зачетом периода содержания под стражей с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и периода домашнего ареста с 8 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тенисов Самат Хотчанович, "... " ранее не судимый, осужден к лишению свободы

- по ч. 3 ст.226.1 УК РФ (преступление от 6.02.2016) на 7 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 18.05.2016) на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Тенисову С.Х. назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тенисову С.Х. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года, с зачетом периода содержания под стражей с 28 июля 2016 года по 29 июля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и периода домашнего ареста с 29 июля 2016 года по 27 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Жумабеков Азамат Ситбаталович, "... " ранее не судим, осужден к лишению свободы

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2016 года) на 7 лет, - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2016 года) на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Жумабекову А.С. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жумабекову А.С, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года.

Черепанов Александр Николаевич, "... " ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черепанову А.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года.

Зырянов А. Н, "... " ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зырянову А.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года.

Шпинев Николай Александрович, "... "

оправдан по обвинению по ч.3 ст.226.1 УК РФ (по событиям от 5.02. 2016) за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за права на реабилитацию.

По этому же обвинению (по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по событиям от 5.02.2016) оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за права на реабилитацию, - Байнов Д.В, Тенисов С.Х.

Кроме того, оправданы за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за права на реабилитацию:

- Байнов Д.В, Тенисов С.Х, Жумабеков А.С. - по обвинению в двух преступлениях, каждое по ч.3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям от 8 мая 2016 года и от 11 мая 2016 года), - Байнов Д.В, Тенисов С.Х, Черепанов А.Н. по обвинению по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям от 1 мая 2016 года), Всего Байнов и Тенисов оправданы по обвинению в совершении 4 -х преступлений по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, Жумабеков - по обвинению в 2 преступлениях по этой же статье УК, Черепанов по обвинению в одном преступлении по этой же статье, Шпинев Н.А. - по обвинению в одном преступлении по этой же статье.

Приговором постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме "... " рублей, изъятые 07.07.2016 в ходе обыска на АЗС, расположенной на 943 км. автомобильной дороги сообщением Челябинск-Новосибирск в Калачинском районе Омской области, находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области; дизельное топливо - передать в соответствующее учреждение для распоряжения либо уничтожения в установленном порядке

Согласно обвинительному приговору Байнов Д.В, Тенисов С.Х, Жумабеков А.С. 06.02.2016 совершили незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, в составе организованной группы.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, Жумабеков А.С, Байнов Д.В. и Тенисов С.Х, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый свою заранее определенную роль в совершении преступления, 6 февраля 2016 года около 06 ч. 15 мин. в автомобильном пункте пропуска "Исилькуль" на 658 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Исилькульском районе Омской области, на автомобиле "MAN" гос. регистрационный знак "... " с полуприцепом цистерной, незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан дизельное топливо экологического класса К3 в количестве 30 539, 6 кг, в крупном размере - стоимостью "... " рубля "... " коп, обращение которого в Российской Федерации в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза N 013/2011 не допускается, сообщив сотрудникам ПУ ФСБ России по Омской заведомо ложные сведения о перемещении транспортного средства транзитом через территорию Республики Казахстан и предоставив заведомо подложную накладную.

После пересечения государственной границы, доставили дизельное топливо для дальнейшей реализации на АЗС, расположенную на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Калачинском районе Омской области, где и были задержан сотрудниками полиции при сливе топлива в резервуары.

Кроме того, 18 мая 2016 года Байнов Д.В, Тенисов С.Х, Жумабеков А.С, Черепанов А.Н. и Зырянов А.Н, совершили незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, в составе организованной группы.

Так, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый свою заранее определенную роль в совершении преступления, 18 мая 2016 года в автомобильном пункте пропуска "Петухово" на 465 км автодороги Челябинск-Новосибирск в "... " Курганской области, на автомобилях "Мерседес" гос. регистрационный знак "... " "Скания" гос. регистрационный знак "... " "Мерседес" гос. регистрационный знак "... " с полуприцепами, незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан дизельное топливо экологического класса К3, в количестве 54 163 кг, в крупном размере - стоимостью "... " рублей "... " коп, обращение которого в Российской Федерации в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза N 013/2011 не допускается, сообщив сотрудникам ПУ ФСБ России по Омской заведомо ложные сведения о перемещении транспортного средства транзитом через территорию Республики Казахстан и предоставив заведомо подложные накладные.

После пересечения государственной границы, доставили дизельное топливо для дальнейшей реализации на АЗС, расположенную на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Калачинском районе Омской области и базу в Омском районе, п. Магистральный, ул. Строителей, "... ", где и были задержаны сотрудниками полиции.

Существо обвинения, по которому оправданы Байнов Д.В, Тенисов С.Х. и Шпинев Н.А. и такое оправдание оспаривается прокурором в апелляционном представлении, состоит в следующем.

Эти лица, действуя в составе организованной группы и выполняя каждый свою заранее определенную роль в совершении преступления, 5 февраля 2016 года в автомобильном пункте пропуска "Казанское" в Тюменской области, Казанский район, с. Ельцово, ул. Пограничная, "... " на автомобиле "Mercedes", гос. регистрационный знак "... " с полуприцепом цистерной, незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан дизельное топливо экологического класса К3, в количестве 25 184, 04 кг. (29981 литр), в крупном размере, стоимостью "... " рублей (то есть, исходя из рыночной стоимости 45, 1 руб. за кг.), - обращение которого в Российской Федерации в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза N 013/2011 не допускается, сообщив сотрудникам ПУ ФСБ России заведомо ложные сведения о перемещаемом грузе и его количестве (якобы печное топливо 20 тонн).

В обоснование оправдания указано о том, что имел место факт контрабанды дизтоплива К3 массой 25184 кг, с виновным участием двух из трех обвиняемых в контрабанде лиц (кроме Шпинева, не осознававшего незаконность перемещения товара через границу), но размер контрабанды не достигает крупного (1 млн. руб.), что исключает в деянии состав преступления. Вывод о стоимости товара "... " руб. сделан на основании заключения эксперта N "... " об определении рыночной стоимости дизтоплива равной "... " руб. за тонну (25, 18404 тонн х "... " руб. за тонну = "... " руб.). При этом отвергнуты экспертные заключения N "... " и N "... " о более высокой рыночной стоимости дизтоплива экокласса К3.

В судебном заседании все обвиняемые виновными себя не признавали.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор оспаривает оправдание Байнова Д.В, Тенисова С.Х. и Шпинева Н.А. (деяние от 5 февраля 2016 года) за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда, положенные в основу оправдания Шпинева, о том, что он не был осведомлен о том, что совершает порученную ему Тенисовым и (или) Байновым) перевозку и ввоз на территорию РФ запрещенного в свободном обороте в РФ дизельного топлива низкого класса качества.

Ссылается на следующие доказательства, неосновательно, по мнению прокурора, отвергнутые судом:

- протокол явки с повинной, согласно которому Шпинев Н.А. был осведомлен, что перемещает через государственную границу РФ не печное топливо, как это было указано документах (ТТН), а дизельное топливо, в том числе и вследствие того, что догадался об этом по характерному запаху дизтоплива, исходящего от принятого на борт своего тягача продукта.

- факт того, что Шпинев Н.А. предъявил сотрудникам пограничной службы сопроводительные документы и вопреки своей осведомленности о несоответствии груза этим документам сообщил сотрудникам таможни ложные сведения на этот счет.

Участник организованной группы Жумабеков А.С. показывал Шпиневу Н.А. дорогу и место, где следует получить груз, что свидетельствовало о конспиративности действий, связанных с перевозкой нефтепродуктов и, соответственно, о незаконности таковых.

Данные сведения и обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о виновном соучастии Шпинева Н.А. в контрабандной деятельности Тенисова С.Х. и Байнова Д.В..

Прокурор не согласен с выводами суда о том, что такие сведения, как однократность деяния Шпинева, сложность и напряженность общения Шпиневым Н.А. с Тенисовым С.Х. во время прослушанных телефонных переговоров свидетельствуют о неосведомлённости Шпинева о факте совершения им контрабанды.

Полагает, что о причастности Шпинева Н.А. к деятельности организованной преступной группы свидетельствуют результаты оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" между Байновым Д.В. и Тенисовым С.Х, согласно которым Байнов Д.В. давал Шпиневу Н.А. указание скрываться от сотрудников ФСБ России по Тюменской области, которые прибыли в г. Омск для его допроса.

Указывает, что суд неосновательно отверг экспертные заключения N "... " и N "... " о гораздо более высокой рыночной стоимости контрабандного дизтоплива; такие сведения относят деяние Шпинева и других лиц к преступлению, предусмотренному ст.226.1 УК, вследствие достижения крупного размера контрабанды (1 млн. руб.).

В дополнительном представлении прокурор указывает, что согласно информации с сайта Федеральной службы государственной статистики, средние потребительские цены (тарифы) на дизельное топливо на территории Тюменской области на период с 25.01.2016 по 08.02.2016 составляют 35, 58 рублей за 1 литр дизельного топлива. Вычисляет стоимость предметов контрабанды, осуществленной Шпеневым и другими, по формуле 36200 х 35.58 и равной "... " руб.; исходя из перепутанных значений в формулах в тексте представления - "... " руб. (29981 литр (25, 184 т.) х 35.58 р/л = "... " руб.

Также ставит вопрос о смягчении наказания Тенисова С.Х. и Байнова Д.В. по следующим основаниям.

В нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указано об учете роли Тенисова С.Х. и Байнова Д.В. в обеспечении деятельности организованной группы, в том числе в условиях осведомленности о действиях сотрудников правоохранительных органов по установлению состава преступления. Указанные судом признаки подпадают под определение организованной группы, в связи чем не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, по мнению обвинителя, учет данных обстоятельств повлек необоснованное ужесточение наказание Байнову Д.В. и Тенисову С.Х.

Прокурор просит приговор в части оправдания Шпинева Н.А, Байнова Д.В, Тенисова С.Х. по обвинению в совершении ими преступления от 5.02.2016, отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

Обвинительный приговор в отношении Байнова Д.В. и Тенисова С.Х. прокурор просит изменить путем исключения из описательной части приговора указания об учете роли Тенисова С.Х. и Байнова Д.В. в обеспечении деятельности организованной группы, в том числе в условиях осведомленности о действиях сотрудников правоохранительных органов по установлению состава преступления; наказание смягчить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Данилов Р.Н. в интересах Байнова Д.В. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности сторон, неопровержимые доказательства, представленные защитой, не получили должной оценки, а объективные сомнения не были истолкованы в пользу осужденных.

Ссылаясь на такие обстоятельства, как то, что с 1 января 2015 года упразднено интеграционное объединение ЕврАзЭС, - в связи с созданием ЕАЭС, а диспозиция ст. 226.1 УК РФ предусматривает незаконное перемещение указанных в ней предметов через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, - считает, что осужденные не могли выполнить объективную сторону данного преступления, а в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Считает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума N 12 от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде" находит противоречащими Конституции РФ, - в связи с фактической заменой Пленумом объекта преступного посягательства, что не входит в его полномочия и допускается только путем внесения изменений в УК РФ.

Отмечает, что соответствующие изменения в ст. 226.1 УК РФ не внесены до настоящего времени, в связи с чем данная норма закона может применяться только по отношению к деяниям, которые были совершены до создания ЕАЭС, то есть до 1 января 2015 года. Отсюда считает, что с учетом положений Таможенного кодекса ЕАЭС уголовная ответственность осужденных могла наступать только в случае незаконного перемещения дизельного топлива через таможенную границу Союза с другими государствами - не участниками такового, чего осужденные не совершали.

Указывает, что в период времени с 6 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года международных договоров иных правовых актов, запрещающих перемещение выпущенного в обращение дизельного топлива через государственную границу стран-участниц Союза, не издавалось.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N "... " (проведены в ходе доследственной проверки) об установлении относимости топлива к экологическому классу К3, поскольку обязательная повторная экспертиза, хотя и назначалась, не была проведена в связи с фактическим уничтожением предмета исследования (топливо разных партий было перемешано).

Считает выводы этих экспертиз необоснованными по основаниям, указанным в выводах рецензий на экспертизы, составленные специалистами по поручению стороны защиты.

Обращает внимание на то, что экологический класс топлива К3, был уже указан в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном до проведения экспертиз.

Жалуется на то, что эти доводы были оставлены судом первой инстанции без должного исследования, оценки, а в признании экспертиз недопустимыми доказательствами отказано; таковые приняты как допустимые, достоверные, использованы выводах о виновности Байнова и других осужденных.

Оспаривает выводы суда о стоимости единицы предмета контрабанды, считает их неосновательно завышенным вследствие нарушений методики исследования данного вопроса, повлекшее ошибочное определение общей стоимости свыше 1 млн. рублей, необходимой для наличия состава преступления.

Жалуется на то, что эксперт уравнял рыночную стоимость дизтоплива К3 со стоимостью гораздо более дорого дизтоплива К5; при этом определилстоимость топлива К5 в гораздо более высоком значении, чем об этом сообщается службой государственной статистики, а именно "... " руб. и "... " рублей за тонну на даты деяний (2).

Считает о неосновательности выводов суда о том, что ввоз в РФ топлива тремя автомобилями следует отнести к одному единому случаю совершения контрабанды.

Указывает, что для законного установления стоимости товара экспертного заключения не требовалось в силу существования государственной регулируемой цены, равной 6 рублей за 1 литр дизтоплива; установлена Прейскурантом Госкомцен РФ N 04-02-01, разработанному в дополнение в постановление Правительства РФ N318 от 18.05.1992 (с изм. от 1995, 2001 гг.). Жалуется на то, что данный довод суд в приговоре не разрешил.

Высказывает уверенность в том, что отсутствуют основания для признания совершения деяний, описанных в приговоре, в составе организованной группы или просто группы, - вследствие неосновательности утвердительных выводов суда по каждому промежуточному вопросу, разрешаемому при рассмотрении такого вопроса: - о наличии предварительной долгосрочной договоренности совершать запрещенные законом деяния, о сплоченности, о распределении ролей, наличии лидера-организатора, специальной обученности и подготовленности ее участников сообразно отведенной им роли и проч..

Утверждает о полной непричастности Байнова к организации работы автозаправочных станций, на которых, согласно приговору, сбывалось контрабандное топливо, и вообще к действиям других осужденных по перевозке нефтепродуктов, за которыми те были застигнуты.

Находит незаконным решение суда о конфискации денежных средств с формулировкой об их предназначении для финансирования организованной группы, в связи с тем, что указанное обстоятельство в вину осужденным не вменялось, соответствующих доказательств по данному вопросу в приговоре не приведено и такой вопрос государственным обвинителем в прениях не ставился.

Указывает, что в приговоре не дана оценка позиции осужденного Байнова Д.В, доводы, выдвинутые им в свою защиту, в приговоре не опровергнуты.

Отмечает, что при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Байнова Д.В. под домашним арестом, суд необоснованно применил положения ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года, в то время как ранее действующая редакция улучшает положение осужденного.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Байнова Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного Байнова Д.В. оспаривает приговор в части осуждения Байнова Д.В. в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не содержится мотивов, в силу которых суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств Байнова Д.В. и стороны защиты, отвод вопросов при допросах свидетелей и экспертов, заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N "... " (проведены в ходе доследственной проверки) об установлении относимости топлива к экологическому классу К3, поскольку обязательная (по требованию стороны защиты) повторная экспертиза не была проведена, хотя и назначалась, в связи с уничтожением предмета исследования (топливо разных партий было смешано).

Жалуется на то, что эти доводы были оставлены судом первой инстанции без должного исследования и оценки, вследствие чего в признании экспертиз N 007096, N 024407, N 023419 недопустимыми доказательствами стороне защиты неосновательно отказано; таковые приняты допустимыми, достоверные, использованы выводах о виновности Байнова и других осужденных.

Считает недопустимыми доказательством заключение эксперта об определении стоимости нефтепродуктов вследствие недопустимости вышеназванных экспертиз идентификации жидкости.

Также считает недопустимым доказательством (и оспаривает выводы суда об обратном) протоколы испытаний, проведенных лабораторий ООО "Газпромнефть-Красноярск" по измерению цетанового числа изъятой из бензовозов жидкостей и выполненное на ее основе экспертное заключение об относимости жидкости к ДТ-К3 Указывает, что испытания проведены за пределами срока госаккредитации лаборатории на проведение таких испытаний.

Утверждает о полной непричастности Байнова к организации работы автозаправочных станций, на которых, согласно приговору, сбывалось контрабандное топливо, и вообще к действиям других осужденных по перевозке нефтепродуктов, за которыми те были застигнуты.

Высказывает убежденность в отсутствии оснований для признания совершения деяний, описанных в приговоре, в составе организованной группы, вследствие отсутствия суждения по вопросу о хронологии появления группы, вступления в группу новых участников, о наличии лидера-организатора, специальной обученности и подготовленности ее участников сообразно отведенной им роли и проч.

Вновь указывает о непричастности Байнова к деяниям, об отсутствии него какой-либо осведомленности о рейсах бензовозов, которые признаны приговором сопряженными с контрабандой. Ссылается на факт нахождения Байнова в отдаленной от Омска местности во время событий деяния других осужденных в феврале 2016 года.

Приводит сведения об эпизодах общения Байнова и Тенисова, не связанного с соучастием первого в реализации нефтепродуктов, дает критическую оценку выводам суда о доказанности фактов знакомства осужденного Тенисова, Жумабекова с Байновым и их общения по вопросам реализации нефтепродуктов.

Оспаривает решение о конфискации денежных средств как незаконное, основанное на голословном и неконкретном умозаключении о финансировании организованной группы контрабандистов.

Оспаривает выводы суда о стоимости единицы предмета контрабанды, считает их неосновательно завышенными.

Обращает внимание на то, что согласно принятому судом экспертному заключению стоимость одного литра ДТ для деяния от 18.05.2016, составляет для одного бензовоза - 27, 44 руб/л, а для другого - 27.48 руб./л.; а для событий деяния от 06.02.2016 - 30, 37 руб./л... Жалуется на отсутствие оценки этих обстоятельств в приговоре.

Оспаривает выводы суда об отказе установить стоимость топлива на основании сведений органов госстатистики Республики Казахстан. Указывает, что в основу такого отказа легло отрицание обвиняемыми покупки топлива в Казахстане.

Жалуется на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе организовать сеанс ВКС с г. Москвой для допроса специалиста, составившего по ходатайству защиты рецензию на заключение эксперта (не указано какого именно).

Просит приговор в части осуждения Байнова Д.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Каледин Р.А. в интересах осужденного Байнова Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что перемещение обычного дизельного топлива через государственную границу в рамках единого экономического пространства, без соответствующего экспертного заключения о том, что оно является стратегическим ресурсом, не может являться контрабандой, а является административным правонарушением.

Указывает, что все водители автотранспортных средств, перевозившие дизельное топливо, работали по найму и не знали, какое именно топливо перевозят, прямого умысла на совершение преступления не имели, - находит немотивированными выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы.

Утверждает о полной непричастности Байнова к организации работы автозаправочных станций, на которых, согласно приговору, сбывалось контрабандное топливо, и вообще к действиям других осужденных по перевозке нефтепродуктов, за которыми те были застигнуты.

В подтверждение этого мнения указывает, что Тенисов С. обратился к Байнову Д.В. только за юридической помощью по вопросу получения осужденным Тенисовым автозаправок в аренду; совместного бизнеса по торговле продуктов на АЗС они (Тенисов и Байнов) не вели; Байнов Д.В. ни с одним из водителей автоцистерн не знаком.

Ссылаясь на такие обстоятельства, как то, что с 1 января 2015 года упразднено интеграционное объединение ЕврАзЭС (Евразийское Экономическое Сообщество) - в связи с созданием ЕАЭС (Союз), а диспозиция ст. 226.1 УК РФ предусматривает незаконное перемещение указанных в ней предметов через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, - считает, что осужденные не могли выполнить объективную сторону данного преступления, а в силу ч. 2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Считает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума N 12 от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде" находит противоречащими Конституции РФ, - в связи с фактической заменой Пленумом объекта преступного посягательства, что не входит в его полномочия и допускается только путем внесения изменений в УК РФ.

Оспаривает основательность выводов суда о том, что:

ДТ, за перевозкой которого осужденные застигнуты, предназначалось для розничной реализации в качестве топлива для заправки автомобилей. Возражает указанием на то что, не установлены поставщик ДТ, производитель, места отгрузки, ДТ класса К3 безусловно запрещено в гражданском обороте на территории РФ.

Возражая, указывает, что такой оборот, включая ввоз с территории другого государства, разрешен при условиях соответствия ГОСТу, ТУ и договорным условиям, при наличии сертификата, полученного по системе добровольной сертификации. Указывает, что на предмет идентичности топливу, отвечающему требованиям сертификации, изъятое у осужденных топливо не проверялось.

Указывает на алогичность используемого судом аргумента о том, что водитель с грузом ДТ класса К3 (если принять, что такое топливо запрещено к обороту) должен представить на границе государств достоверные разрешительные документы, - в то время как в отношении товара, запрещенного к обороту, таких документов существовать не может.

Жалуется на то, что суд неосновательно высказался о том, что не имеют правового значения факты, хронология и существо сделок по приобретению топлива, в подтверждение которых защита представляла доказательства, - без исследования таких доказательств.

Указывает, что нарушение требований Техрегламента таможенного союза законодательством РФ отнесено к категории административного правонарушения (ст.ст. 14.43, 16.2, 16.7, 16.17 КоАП), а не преступления.

Считает недопустимым доказательством (и оспаривает выводы суда об обратном) протокол испытаний, проведенных лабораторий ООО "Газпромнефть-Красноярск" по измерению цитанового числа изъятой из бензовозов жидкостей и выполненное на ее основе экспертное заключение об относимости жидкости к ДТ-К3 Указывает, что испытания проведены за пределами срока госаккредитации лаборатории на проведение таких испытаний.

Просит приговор отменить, Байнова Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байнов Д.В. находит приговор в части его осуждения незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Высказывает мнение о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, предположениях.

Жалуется на неосновательный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты (не указывает, каких именно), на факт оглашения показаний неявившихся свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты (не указывает каких именно).

Ссылается на положения приказов ФСБ и указывает, что процедура пограничного контроля не предусматривает исследования документов на груз в виде дизельного топлива и соответственно таковая не была и не могла быть нарушена.

Заявляет о нарушении правил подсудности, полагая, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Петуховском районном суде Курганской области, который ранее уже рассматривал это уголовное дело и вернул его в прокуратуру Омской области в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия.

Полагает о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, путем ограничения стороны защиты в правах на полноценное участие в допросах свидетелей, специалистов.

Отрицает выводы суда о том, что он возглавлял организованную группу путем обеспечения реализации ввозимого Тенисовым С.Х, Жумабековым А.С, Черепановым А.Н. и Зыряновым А.Н. дизельного топлива на автозаправочных станциях "Русьнефть" на 943 км автодороги "Челябинск-Новосибирск" в Калачинском районе Омской области и по ул. "... " "... " в с. Тушнолобово, Абатского района Тюменской области, где не одного факта реализации перемещенного незаконно дизельного топлива, не установлено.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на перемещение дизельного топлива через государственную границу, при том что его роль, которую установилсуд, заключалась в организации реализации этого топлива через АЗС.

Ссылается на решения судов Курганской области по данному уголовному делу, отмечая, что у каждого автотранспортного средства, ввозившего обособленную партию товара, время пересечения государственной границы разное, в связи с чем также отсутствуют основания для квалификации содеянного по признаку организованной группы.

Считает, что умысел на реализацию топлива на АЗС не свидетельствует о наличии умысла на незаконное перемещение этого топлива через государственную границу РФ.

Приводит подробный анализ результатов оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которые, по его мнению, причастность к совершению преступлений в составе организованной группы не подтверждают.

Основываясь на том, что решением Курганского областного суда, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, оно было возвращено прокурору, находит незаконным последующее изменение обвинения в сторону ухудшения (части пересчета стоимости контрабанды).

Ссылаясь на упразднение ЕврАзЭС с 1 января 2015 года, в связи с созданием ЕАЭС, нормативные акты данной международной организации, настаивает на том, что диспозиция статьи ст. 226.1 УК РФ контрабанду через границу ЕАЭС не предусматривает.

Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего защитника- адвоката Данилова Р.Н.

Разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума N 12 от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде" находит противоречащими Конституции РФ, в связи с фактической заменой Пленумом объекта преступного посягательства, что не входит в его полномочия и допускается только путем внесения изменений в УК РФ федеральным законодательным органом.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, а также действиям следователя, возбуждавшего дело и проводившего предварительное следствие по событиям, в которых отсутствовал состав преступления.

Подробно анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с пересечением государственной границы РФ и перемещения товаров через нее, указывает, что законом не запрещен ввоз в Российскую Федерацию дизельного топлива, не определен конкретный перечень документов, необходимый для законного перемещения товаров через внутренние границы стран участниц ЕАЭС, пограничные органы не наделены полномочиями по исследованию документов на перемещаемый груз, чему суд не дал должной оценки.

Ссылаясь на сведения, предоставленные Федеральной Таможенной службой Омской области, отмечает, что поставки дизельного топлива из Республики Казахстан экологического класса К5 ничем не ограничены, а понятие именно незаконного перемещения через Государственную границу РФ с странами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС законодателем не раскрыто.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в числе которых приводит отсутствие в деле данных о том, что на АЗС по "... " в с. Тушнолобово вообще реализовывалось дизельное топливо, и что он имел умысел на реализацию топлива, которое было слито на нефтебазу на ул. Строителей в п. Магистральный.

Приводит собственную оценку доказательств, отмечая, что существо договор аренды от 6 февраля 2016 года, а также документов ООО " "... "", ООО " "... "" или индивидуального предпринимателя Байнова Д.В. никак не влияют на факт и (или) возможность пересечения Государственной границы РФ, не облегчали ее пересечение, а организация приема безналичных платежей с последующим перечислением поставщикам нефтепродуктов никакого отношения к незаконному перемещению дизельного топлива через границу РФ не имеет.

Обращает внимание, что судом не установлена сумма, которую он, по версии обвинения, получал в виде наличных и безналичных платежей; указывает, что на его лицевой счет перечислений не производилось.

Настаивает, что события, описанные в обвинительном заключении, являются административным правонарушением.

Заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что решение суда по результатам предварительного слушания, было оглашено в 16 ч. 00 мин, в то время как с 15 ч. 00 мин, секретарь судебного заседания уже извещала стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Находит неубедительными выводы суда о том, что на территории РФ запрещен оборот дизельного топлива экологического класса К3. В обоснование указывает, что ни одного нормативно-правового акта, запрещающего такой оборот, в приговоре не приведено, а Технический Регламент Таможенного Союза N 013/2011, таковым не является. Напротив, положения Федерального закона N 184 от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", оборот данного вида топлива на территории РФ разрешают (не запрещают), поскольку оно производится на заводах России, присутствует на рынке и соответствует ГОСТ 305-2013.

В связи с этим находит недостоверными экспертные заключения, выполненные экспертом "... "

Кроме того, указывает, что эксперт нарушил порядок производства экспертизы, так как не имел полномочий передавать образцы нефтепродуктов в другое экспертное учреждение, когда пришел к выводу об отсутствии технической возможности для ответа на поставленные следователем вопросы.

Обращает внимание, что экспертизы были проведены в экспертном учреждении таможенных органов, оборудование которого вообще не позволяет определить экологический класс топлива выше К3, а также в ООО "Газпромнефть-Красноярск", заинтересованном в устранении конкурентов с рынка нефтепродуктов и аккредитация которого была прекращена. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и отмечая, что данные экспертизы проводились в ходе предварительной проверки, а повторная экспертиза по топливу, перевозимому 6 февраля 2016 года и 18 мая 2016 года, несмотря на ее назначение следователем по ходатайству стороны защиты, не была проведена, в связи с фактическим уничтожением вещественного доказательства, поскольку дизельное топливо по всем инкриминируемым эпизодам для хранения было слито в один резервуар, эти экспертные заключения следует признать недопустимым доказательством.

Оспаривает достоверность сведений по выводам судебных экспертиз N "... ", поскольку экспертом указано об использовании в процессе исследования информации с интернет сайтов, адреса которых им, осужденным, в сети "Интернет" обнаружены не были. В связи с этим, считает, что экспертом неправильно установлена рыночная стоимость нефтепродуктов, подвергнутых перемещению через границу и у суда имелись все основания для критического отношения к его показаниям, которые даны в ходе судебного разбирательства. Считает, что доводы стороны защиты в части правильного определения стоимости перемещаемого товара, со ссылкой на соответствующее Постановление Правительства, необоснованно оставлены без внимания. При этом считает, что суд необоснованно сослался на Постановление Правительства N 239 от 7 марта 1995 года, которое в материалах дела не содержится.

Отмечает, что на разрешение экспертов вообще не ставился вопрос о том, является ли перемещаемое дизельное топливо, стратегически важным объектом, в связи с чем считает, что по делу не установлен предмет преступления.

Оспаривает достоверность показания свидетелей "... " и "... ", в связи с их противоречием федеральному законодательству.

Жалуется на то, что суд в ходе предварительных слушаний не прекратил производство по тем обвинениям, по которым он оправдан.

Оспаривает как заведомо неосновательные вывод суда о том, что сведения о стоимости топлива в республике Казахстан не были приняты судом вследствие того, что осужденные - водители в своих показаниях в суде якобы отрицали факт загрузки топливом на территории Казахстана.

Оспаривает как неверные по существу выводы суда о том, что дизтопливо К3 запрещено в гражданском обороте исходя из сведений из техрегламента таможенного союза о том, что обращение дизтоплива К3 на единой территории союза не допускается. Ссылается на положения ФЗ " О техническом регулировании", согласно которому, по мнению автора жалобы, дизельное топливо К3 не относится к товарам, требующим подтверждения технического или иного соответствия, и поэтому разрешено к обращению без каких-либо условий или ограничений.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Троценко С.В. в интересах осужденного Тенисова С.Х. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд неправильно определилпредмет преступления и отнес дизельное топливо к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через Государственную границу РФ образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем неверно квалифицировал действия Тенисова С.Х. и других осужденных.

Отмечает, что одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору Курганским областным судом, являлось то, что по делу не установлен предмет преступления, однако в ходе дополнительного следствия, данное нарушение устранено не было.

Заявляет о нарушении прав Тенисова С.Х. на обязательное проведение повторной или дополнительной экспертизы по заключениям, полученным до возбуждения уголовного дела, на ознакомление с вещественным доказательством - дизельным топливом, которое не было предъявлено осужденному.

Обращает внимание, что перед экспертами не ставился вопрос о том, является ли дизельное топливо экологического класса К3 стратегически важным ресурсом.

Оспаривает достоверность данных экспертных заключений, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб дизельного топлива, некомпетентность экспертов, отсутствие соответствующей аккредитации у экспертных учреждений.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок оборота товаров в ЕАЭС, правовые акты Правительства РФ, отмечает, что для отнесения дизельного топлива к стратегически важным ресурсам, следовало определить какое количество нефти в нем содержится, что не было установлено в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям сотрудников пограничного управления ФСБ РФ по Омской области, согласно которым, для принятия решения о пропуске через Государственную границу РФ, заявленный водителями маршрут следования дизельного топлива и его классность значения не имеют.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно нормативно-правовые акты нарушил Тенисов С.Х. перемещая дизельное топливо через государственную границу, а Технический Регламент Таможенного Союза N 013/2011, таковым не является.

Настаивает, что перемещение дизельного топлива через государственную границу законом не ограничено.

Полагает, что в действиях Тенисова С.Х. содержится состав административного правонарушения.

Находит неубедительными выводы суда о том, что на территории РФ запрещен оборот дизельного топлива экологического класса К3.

Ссылается на апелляционный приговор Омского областного суда по другому уголовному делу, которым при аналогичных обстоятельствах, лица были оправданы.

Подробно анализируя правовую позицию Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросам перемещения товаров через государственную границу РФ, отмечает, что при отсутствии прямого запрета на ввоз товара на территорию РФ, лица не могут нести уголовную ответственность.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Тенисова С.Х. в том, что он ввозит на территорию РФ запрещенный товар.

Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы находит немотивированными.

Отмечает, что по делу не установлена стоимость перемещаемого дизельного топлива, в связи с тем, что экспертным путем определена стоимость дизельного топлива класса К5, а не К3.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Тенисова С.Х. о том, что подложные документы на перемещаемое дизельное топливо, использовались исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и акцизов.

Оспаривает решение суда об определении судьбы вещественных доказательств, полагая, что дизельное топливо, изъятое на АЗС "Руснефть" в объеме 54 226 литров, которое не является предметом преступления, суду следовало вернуть собственнику, а также о конфискации денежных средств, полагая, что их отношение к преступной деятельности, в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Отмечает, что судом не разрешен вопрос об определении судьбы вещественного доказательства - дистиллята газового конденсата, который, не являясь предметом преступления, был безосновательно приобщен к делу.

Просит отменить приговор в отношении Тенисова С.Х, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Тенисов С.Х. подал дополнения к апелляционной жалобе адвоката, в которых указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет преступления и истолкована объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. В обоснование, осужденный ссылается на апелляционный приговор Омского областного суда, вынесенный по другому уголовному делу, которым за аналогичное деяние подсудимый был оправдан.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.Д. в интересах Жумабекова А.С. находит приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дел.

Указывает, что суд неосновательно отнес дизельное топливо, перевезенное осужденными, к стратегически важным ресурсам в связи с чем неверно квалифицировал действия Жумабекова А.С. и других осужденных.

Отмечает, что суд не дал оценку нарушенному праву Жумабекова А.С. и других осужденных на ознакомление с вещественным доказательством - дизельным топливом, в силу чего защита лишена возможности его измерить, взвесить

Проведенные по делу экспертные исследования (испытания) по идентификации(3) и определению стоимости перевозимых жидкостей, считает недопустимыми доказательствами.

Нарушение выразилось в том, что оценочная экспертиза проведена с использованием результатов испытаний, проведенных лабораторией, лишенной впоследствии государственной аккредитации, полученные сведения (о значении цетанового числа топлива) при проведении последующей товароведческой экспертизы не проверялись. Жалуется на нарушение правил забора жидкости из цистерн в нестерильные емкости, что повысило уровень загрязненности исследуемого топлива. Жалуется на то, что даже согласно оспариваемым протоколам испытаний для идентификации жидкостей 30 процентов проб имеют показатели относимости дизтоплива к экоклассу К4, что экспертом-товароведом оставлено без внимания и оценки.

Приводит сведения о фактах промышленного легального производства дизтоплива К3 и о наличии такового на рынке товаров и услуг в РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии правовой возможности определять стоимость контрабандных товаров по ценам их фактического приобретения и (или) по среднестатистическим ценам в местности их приобретения и (или) в местности перемещения товаров через госграницу. Ссылается на обратный подход суда по другому уголовному делу.

Указывает об отсутствие по делу сведений о соответствии перевозимых обвиняемыми нефтепродуктов к вещам, отнесенных постановлением Правительства РФ к категории стратегических важных ресурсов. Критерием такой относимости для топливных жидкостей является высокая процентная доли нефти, в то время как сведений на этот счет не получено вовсе.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям сотрудников пограничного управления ФСБ РФ по Омской области, согласно которым не имеют никакого значения для принятия сотрудниками погрануправления решения о пропуске через Государственную границу РФ, заявленный водителями маршрут следования дизельного топлива и классность такового.

Считает неосновательными выводы суда о вхождении в организованную группу Жумабекова и других водителей тягачей-автоцистерн, ссылаясь на их полную непричастность к организации перевозок топлива, их закупок и к оформлению транспортных документов, а также об их неосведомленности о подробностях свойств перевозимого ими топлива.

Приводит доводы о том, что Жумабеков не был знаком с Байновым и никогда не общался с ним вплоть до задержания автомобиля под управлением Жумабекова.

Просит приговор в части осуждения Жумабекова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сафронов С.И. в интересах Черепанова А.Н. находит приговор незаконным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, а также чрезмерно суровым.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточного количества доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях Черепанова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Указывает о том, что конкретные обстоятельства перемещения товаров через границу - в установленном для пересечения месте, в условиях открытости, беспрепятственности, отсутствия досмотра, проверок документов и опроса, - исключают незаконность такого перемещения и, соответственно, исключают состав преступления "контрабанда".

Указывает об отсутствие по делу сведений о соответствии перевозимых обвиняемыми нефтепродуктов к вещам, отнесенных постановлением Правительства РФN923 от 13.09.2012, - изданному специально для целей применения статей УК о контрабанде, - к категории стратегических важных ресурсов. Критерием такой относимости для топливных жидкостей является высокая процентная доли нефти, в то время как сведений на этот счет не получено вовсе.

Проведенные по делу экспертные исследования (испытания) по идентификации(3) и определению стоимости перевозимых жидкостей, считает недопустимыми доказательствами по основаниям, аналогичным приведенным защитником Левиным. Подчеркивает о множественности и основательности сведений из различных источников информации о стоимости ДТ К3 в значениях, существенно ниже принятых судом. Оспаривает ссылки суда о правовой основе вывода о запрете к обращению ДТ К3; считает, что такого запрета в праве не существует.

Оспаривает выводы суда о наличии по делу организованной группы, ссылаясь на то, что все водители тягачей являлись работниками предпринимателя Тенисова, трудоустроены в соответствии с законодательством о труде; о свойствах порученных к перевозке товаров не знали и не могли знать, в противоправной связи ни между собой, ни с работодателем или иными лицами, причастными к событиям рейсов, при совершении которых задержаны, не состояли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романовский М.Э. в интересах осужденного Зырянова А.Н. находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагает показания осужденного Зырянова А.Н, отрицающего вину в совершении преступления, указывая, что представленными стороной обвинения доказательствами версия осужденного не опровергнута.

Указывает, что Зырянов А.Н. работал у индивидуального предпринимателя Тенисова С.Х. в качестве водителя грузовика по трудовому договору, перевозил нефтепродукты, о существовании какой-либо преступной группы и о подложности документов на дизельное топливо не знал, умысла на перемещение через Государственную границу РФ стратегически важных товаров, в составе организованной группы, не имел.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Зырянову А.Н. обвинения, указав, что последний переместил через Государственную границу РФ дизельное топливо экологического класса К3 в объеме 32 725 кг, в то время как органами следствия Зырянову А.Н. предъявлено обвинение в перемещении 6 120 кг. такого топлива и этот объем, исходя из его общей стоимости, не образует в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что Зырянов А.Н. действовал в составе организованной преступной группы, поскольку он совершил единственную поездку за топливом в Республику Казахстан, деньги за полученное топливо не передавал, с поставщиками ни о чем не договаривался.

Настаивает, что при пересечении государственной границы Зырянов А.Н. не сообщал сведения о том, что транспортировка топлива через Республику Казахстан осуществлялась транзитом и такая информация отсутствует в показаниях сотрудников пограничной службы, в служебных записках воинской части КНБ Республики Казахстан, среди данных оборудования "Глонасс" и биллинга операторов сотовой связи, а информация содержащаяся в справке ПУ ФСБ России по Омской области по данному вопросу, по мнению адвоката не является бесспорной и потому доказательственного значения не несет.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Доводы, аналогичные доводам адвоката Романовского М.Э, приведены в апелляционной жалобе осужденного Зырянова А.Н, дополнившего, что вину не признает, давал правдивые показания о том, что работал у предпринимателя Тенисова С.Х. по трудовому договору водителем грузовика, перевозил нефтепродукты. По указанию работодателя один раз перевез топливо из Казахстана. О существовании какой-либо преступной группы не знал. В подлинности документов, которые вручил ему Тенисов С.Х, не сомневался. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, его показания не опровергают, а в приговоре не приведено убедительных данных, свидетельствующих о том, что у него был умысел на совершение преступления, тем более, в составе организованной группы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт пересечения 6 февраля 2016 года государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан (в пункте пропуска Исилькуль Омской области) автомобилем МАN, госзнак "... " - с наполненной жидкостью полуприцепом-цистерной, госзнак "... ", двигающимся вглубь РФ, под управлением осужденного Жумабекова, - стороной защиты признается и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт относимости упомянутой жидкости к дизельному топливу экологического класса К3, массой 30539, 6 кг. (36400л.) и стоимостью "... " рубля, защитой оспаривается, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается следующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2016 г. (т.12 л.д.54-61), специалистом с использованием соответствующего оборудования отобраны образцы топлива из шести отсеков полуприцепа цистерны госномер "... " автомобиля МАN госномер "... "

Согласно заключению эксперта N "... " (т.12 л.д.88-96), свойства и характеристики жидкости, образцы которой изъяты 18.02.2016 г. из отсеков цистерны транспортного средства автомобиля МАН регистрационный знак "... " с полуприцепом регистрационный знак "... " не противоречат требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 к дизельному топливу межсезонному экологического класса К3 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к дизельному топливу экологического класса К4 по содержанию серы.

Согласно протоколу осмотра (т.15 л.д.179-186), на территории по ул. "... " в г. Омске при сливе топлива из полуприцепа цистерны регистрационный знак "... " автомобиля МАN регистрационный знак "... " проведены замеры плотности, по повереному счетчику определено количество топлива в цистерне: 36400 л - 30539, 6 кг..

Согласно заключению эксперта N "... " (т.62 л.д.17-20) (товароведческая экспертиза стоимости продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности), исследованному в суде с допросом эксперта "... " определить рыночную стоимость топлива дизельного летнего экологического класса К3 ввезенного из Республики Казахстан:

- на автомобиле МАN, государственный регистрационный знак "... " с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак, НО 1423 54 в количестве 36400 л, массой 30539, 6 кг. по состоянию на 06.02.2016 г. не представляется возможным, поскольку в соответствии с ТР ТС 013/2011 производство и оборот дизельных топлив экологического класса К2, К3 и К4 на территории РФ не допускается, соответственно, на открытом рынке РФ они не представлены. Рыночная стоимость аналогичного товара - дизельного топлива экологического класса К5 в количестве 36400 л, массой 30539, 6 кг. составляет на 06.02.2016 - "... " рубля.

Также признается защитой и подтверждается многочисленными и разнообразными доказательствами факт пересечения 18 мая 2016 года (в пункте пропуска "Петухово" на 465 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Петуховском районе Курганской области) государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан:

- Автомобилем "Мерседес", государственный знак "... " с наполненной жидкостью полуприцепом-цистерной госзнак "... "", под управлением осужденного Жумабекова;

- Автомобилем "Скания", госзнак "... " с наполненной жидкостью полуприцепом-цистерной госзнак "... " под управлением осужденного Черепанова;

- Автомобилем "Мерседес" госзнак "... " с наполненной жидкостью цистерной госзнак "... "", под управлением осужденного Зырянова.

Факт относимости жидкостей, находящихся в цистернах этих автомобилей, к дизельному топливу экологического класса К3, общей массой 54 163 кг, стоимостью "... " рублей, - защитой оспаривается, однако подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

В отношении груза, ввезенного в РФ на автомобиле, под управлением Зырянова это следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16) от 19.05.2016, согласно которому на территории по ул. "... " в п. Магистральный находится автомобиль Мерседес-Бенц госномер "... " с полуприцепом цистерной госномер "... "; от цистерны сливной шланг ведет в резервуар; из бункеров 1 и 2 цистерны в полимерные бутылки изъяты образцы содержимого, бункера 3, 4 и 5 - пусты; на территории имеются две колонки с надписью "ДТ".

Заключение эксперта N023419 (т.1 л.д.39-43), согласно которому свойства и характеристики жидкости, образцы которой изъяты 19.05.2016 из отсеков 1 и 2 цистерны транспортного средства Мерседес, госзнак "... " "... ", с полуприцепом, госзнак "... " - не противоречат требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 к дизельному топливу летнему экологического класса К3 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к дизельному топливу экологического класса К4 по содержанию серы.

Протокол осмотра, (т.27 л.д.211-214), согласно которому на территории ООО " "... "" в г. Омске, ул. "... ", при сливе топлива из полуприцепа цистерны регистрационный знак "... " проведены замеры плотности и температуры, определено количество топлива в цистерне - 7200 л - 6120 кг.

В отношении груза, ввезенного в РФ на автомобиле, под управлением Жумабекова, это следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.47-62) от 16.06.2016, согласно которому специалистом с использованием соответствующего оборудования отобраны образцы топлива из четырех отсеков полуприцепа цистерны госномер "... " автомобиля Мерседес госномер "... ", установлена температура и плотность топлива.

Заключение эксперта N024407 (т.2 л.д.85-92), согласно которому свойства и характеристики жидкости, образцы которой изъяты из отсеков цистерны транспортного средства автомобиля Мерседес, госзнак "... " с полуприцепом регистрационный знак "... " 55, - не противоречат требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 к дизельному топливу летнему экологического класса К3 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к дизельному топливу экологического класса К4 по содержанию серы.

Заключение эксперта N024407 (т.2 л.д.85-92), согласно которому свойства и характеристики жидкости, образцы которой изъяты из отсеков цистерны транспортного средства автомобиля Мерседес регистрационный знак "... " с полуприцепом регистрационный знак "... " не противоречат требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 к дизельному топливу летнему экологического класса К3 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к дизельному топливу экологического класса К4 по содержанию серы.

Протокол осмотра (т.27 л.д.203-206) от 25.11.2016, согласно которому на территории ООО " "... "" в г. Омске, ул. "... " находится автомобиль Мерседес регистрационный знак "... " с полуприцепом цистерной "... " под автоцистерной обнаружены потеки ГСМ, в связи с чем принято решение о сливе дизельного топлива в емкости ООО " "... "", проведены замеры плотности и температуры, при сливе топлива определено количество топлива в цистерне: 18000 л - 15318 кг.

В отношении груза, ввезенного в РФ на автомобиле, под управлением Черепанова, это следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-66), согласно которому на огороженной территории в п. Магистральный, "... ", в 50 м от ворот припаркован автомобиль Скания госномер "... " с полуприцепом цистерной госномер "... " в верхней части цистерны 7 люков; при их вскрытии в цистерне обнаружена жидкость с характерным запахом дизельного топлива, общим объемом около 40 т.

Протокол осмотра места происшествия 09.06.2016 г. (т.1 л.д.209-220), согласно которому специалистом с использованием соответствующего оборудования отобраны образцы топлива из семи отсеков полуприцепа цистерны госномер "... " автомобиля Скания госномер "... ", установлена температура и плотность топлива.

Заключение эксперта N023971 (т.1 л.д.243-249, т.2 л.д. 1-2), согласно которому свойства и характеристики жидкости, образцы которой изъяты 09.06.2016 г. из отсеков цистерны транспортного средства автомобиля Скания, госзнак "... " с полуприцепом регистрационный знак "... ", не противоречат требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 к дизельному топливу летнему экологического класса К3 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к дизельному топливу экологического класса К4 по содержанию серы.

Протокол осмотра (т.27 л.д.207-210), согласно которому на территории ООО " "... "" в г. Омске, ул. "... ", при сливе топлива из полуприцепа цистерны регистрационный знак "... " - проведены замеры плотности и температуры, определено количество топлива в цистерне: 38500 л, массой 32725 кг.

Согласно заключению эксперта N12408010/0002081(т.62, л.д.17-20) (товароведческая экспертиза стоимости продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности), исследованному в суде с допросом эксперта "... ", определить рыночную стоимость топлива дизельного летнего экологического класса К3 ввезенного из Республики Казахстан:

на автомобиле Мерседес госзнак "... " с полуприцепом цистерной госзнак "... " в количестве 7200 л, массой 6120 кг, на автомобиле Мерседес гос знак "... " с полуприцепом цистерной госзнак "... " в количестве 18000 л массой 15318 кг, на автомобиле Скания госзнак "... " с полуприцепом цистерной госзнак "... " 52, в количестве 38500 л массой 32725 кг

по состоянию на 18.05.2016 не представляется возможным, поскольку в соответствии с ТР ТС 013/2011 производство и оборот дизельных топлив экологического класса К2, К3 и К4 на территории РФ не допускается, соответственно, на открытом рынке РФ они не представлены. Рыночная стоимость аналогичного товара - дизельного топлива экологического класса К5 на указанные даты составляет соответственно:

- в количестве 7200 л массой 6120 кг - "... " рублей "... " копейки, - в количестве 18000 л массой 15318 кг - "... " рубля "... " копейки, - в количестве 38500 л массой 32725 кг - "... " рублей, а всего 54 163 кг, стоимостью "... " рублей.

С мнением защиты о недопустимости вышеперечисленных экспертиз (установивших относимость изъятых жидкостей к ДТ К3) вследствие использования экспертом непроверенных им сведений из протоколов испытаний ООО "Газрпромнефть-Красноярск" о якобы соответствии испытуемых жидкостей по содержанию серы к дизельному топливу К3 (вследствие отсутствия наличия аккредитации у организации, проведшей испытания), а также вследствие нарушения технологии отбора образцов жидкостей из цистерн задержанных тягачей, - судебная коллегия не соглашается.

Данные доводы мотивированно и убедительно отвергнуты в приговоре указанием на то, что приостановление аккредитации организации состоялось в последующем, - после проведения испытаний на цетановое число (количество примесей серы); выводы о относимости жидкостей к ДТ К3 установлены отдельной, специально назначенной экспертизой.

Из содержания протоколов осмотра мест происшествий и фототаблицы усматривается, что отбор проб топлива во всех случаях осуществлялись с участием и силами специалиста - оператора службы ГСМ ООО "ПХСНП" "... " Замеры параметров топлива осуществлены с помощью ареометра, забор топлива на производился из каждого отсека цистерны, путем погружения пробоотборника - емкости из нержавеющей стали - с выливанием забранной жидкости в пластиковую бутыль, с последующим укупориванием и опечатыванием; применено пошаговое фотографирование с приложением к протоколам соответствующих иллюстраций.

В связи с изложенным, доводы защиты о некомпетентности специалиста, о возможной загрязненности посуды, использованной для отбора проб, о фальсификации образцов, несостоятельны.

Также коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования стороны защиты о недопустимости экспертиз качества топлива по основанию назначения экспертиз в ходе доследственной проверки, без проведения повторной экспертизы в ходе следствия. Так в связи с тем обстоятельством, что один из задержанных бензовозов, поставленных на хранение, дал течь, во избежание тяжелых вредных последствий следователем принято оправданное решение о перегрузке топлива в одну емкость. Вследствие этого стало объективно невозможно провести раздельную повторную экспертизу качества топлива. По мнению коллегии, невозможность проведения повторной экспертизы допустимость первичной экспертизы не устраняет.

Доводы о нарушении процессуального права на ознакомление с вещественными доказательствами сводятся к оспариванию отказа следователя разрешить стороне защиты осуществить измерение объема, взвешивание изъятого топлива. Коллегия считает, что существо такого действия, будет подменять ранее осуществленные следственные действия, направленные на установление данного обстоятельства, что по смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо.

Неосновательны доводы защиты об оспаривании выводов суда принять для определения стоимости топлива, перемещенного через государственную границу, сведения по выводам вышеупомянутой товароведческой экспертизы, - в силу того, что такое решение суда в полной мере соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.04.2017 г. N12 "О судебной практике по делам о контрабанде" (п.п.1, 2, 5), существу уголовного и уголовно-процессуального закона, других законов и законодательных актов.

При этом суд привел правильные суждения о том, что регулируемых цен на ДТ К3 не существует и стоимость (цену) товаров следует определять экспертным путем.

По аналогичному основанию суд не принимает доводы прокурора о переоценке (по сведениям открытых источников в сети Интернет) в сторону увеличения стоимости топлива, ввезенного на автомобиле под управлением оправданного Шпинева Н.А, и, соответственно, не удовлетворяет требование апелляционного представления об отмене оправдания.

Неосновательны доводы защиты о том, что суд допустил неверную оценку деяния (деяний), состоящего во ввозе автотранспортом из Казахстана в Российскую Федерацию (в том числе, если даже допустить факт использования подложных сопроводительных документов на перемещаемый груз) дизтоплива К3, стоимостью св. 1 млн. руб, - как преступного, запрещенного ст.226.1 УК РФ "Контрабанда... стратегических важных... ресурсов... ".

Одна часть доводов об оспаривании такой оценки сводится к опровержению якобы имеющегося утверждения в обвинении и в приговоре, что топливо К3 отнесено законодательством к вещам, запрещенным в гражданском обороте, в то время как в действительности оно разрешено к обороту и находится в свободном обороте и обращении: - официально производится, продается в РФ на законных и доступных условиях, например, на условиях добровольной сертификации.

Судом в приговоре правильно, - полно и логически последовательно приведены и проанализированы законодательные акты и существо конкретных правовых норм, включая норму Особенной Части Уголовного Кодекса, согласно которым незаконное перемещение через государственную границу РФ дизельного топлива экологического класса 3, стоимостью сумму свыше 1 млн. руб, образует состав контрабанды стратегически важных ресурсов. А именно, Решением N 826 от 18.10.2011 Евразийского Экономического Сообщества (ЕврАзЭС) принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011, Тех.регламент), который разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 7.4 ст. 7 Технического регламента выпуск в обращение и обращение дизельного топлива выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К-3 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Указанный запрет действует на территории Российской Федерации с 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ" в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ включены нефтепродукты, содержащие 70% или более нефти, то есть, и дизельное топливо в том числе.

Под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами "таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" ("таможенная граница Таможенного союза"), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" понимается соответственно "таможенная граница Евразийского экономического союза" (далее - таможенная граница), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (исходя из пункта 2 статьи 101 Договора об Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года)

Относимость топлива, перемещенного осужденными через госграницу, к предмету контрабанды определяется законодательным недопущением (запретом) к обращению на территории таможенного Союза дизельного топлива экокласса К3, за исключением случаев и условий, когда обращение такого топлива является законным.

Другая часть доводы защиты сводятся к примерам нарушения данного запрета субъектами предпринимательства на территории Российской Федерации, что правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд также находит правильными - мотивированными, подтвержденными совокупностью доказательств, а поэтому основательными - выводы суда о причастности к деяниям и о виновном совершении таковых Тенисовым, Жумабековым, Зыряновым, Черепановым с распределением ролей.

Коллегия соглашается с выводами приговора о том, что Тенисов договаривался о сделках по приобретению на территории Казахстана топлива К3, снабжал водителей подложными ТТН, отправлял их в рейс, давал им информацию о маршруте движения и о месте загрузки топливом, инструктировал о линии поведении при прохождении пограничного контроля при пересечении госграницы (ложном информировании сотрудников соответствующих служб о грузе и маршруте - вербально и посредством представления подложных ТТН об относимости топлива к экоклассу К3 либо к другому виду топлива, не запрещенному к обращению).

Соответственно этим действиям Тенисова действия водителей тягачей влекут вывод об осознании их действий как незаконных и, соответственно, вывод о соучастии в контрабанде.

Об этом также свидетельствуют и показания самих осужденных о том, что ТТН им вручались в начале рейса, а не на месте загрузки топливом; сведения о применении ими в поездке конспиративных мер, включая факт существенного отклонения от обратного короткого маршрута (ПП "Петухово" находится в противоположной от конечного пункта стороне света).

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами приговора о совершении преступлений организованной группой.

По выводам суда преступные роли в составе организованной группы были распределены следующим образом.

- Тенисов С.Х. организовывал, обеспечивал и контролировал приобретение дизельного топлива экологического класса К3 на территории Республики Казахстан у неустановленного следствия лиц, подыскивал и предоставлял специализированные транспортные средства для его перевозки, координировал действия водителей, сообщал место погрузки и слива топлива, давал указания неустановленным лицам об изготовлении подложных сопроводительных документов на дизельное топливо;

- Байнов Д.В. организовал реализацию указанного дизельного топлива на автозаправочных станциях "Русьнефть" на 943 км автодороги "Челябинск-Новосибирск" в Калачинском районе Омской области, и по ул. "... " в с.Тушнолобово Абатского района Тюменской области; Жумабеков А.С, Черепанов А.Н. и Зырянов А.Н. осуществляли транспортировку дизельного топлива от места погрузки к месту слива, в том числе, непосредственно перемещали его через Государственную границу РФ.

В приговоре указано, что о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует длительность и интенсивность взаимодействия ее участников, организованность и согласованность их совместных действий, с единой преступной целью, направленных на общий результат, при этом умыслом каждого из участников охватывалась незаконное перемещение через государственную границу дизельного топлива, запрещенного к обращению на территории Российской Федерации.

Коллегия считает, что выводы о наличии таких обстоятельств доказательствами в полной мере не подтверждаются.

Так осужденные-водители тягачей последовательно отрицают факт того, чтобы в какой-либо форме от Байнова и (или) Тенисова к ним поступало, - и они бы приняли, - предложение о длительном преступном сотрудничестве в виде законспирированной перевозки дизтоплива из Казахстана; о применении к ним мер мотивации (повышенной зарплаты, иных существенных выгод) осуществления такой деятельности. Утверждают, что работая у Тенисова С.Х. с официальным трудоустройством (что соответствует действительности), они выполняли рейсы по грузоперевозкам и внутри РФ; командировки в Казахстан выполняли по распоряжению работодателя. Существо исследованных доказательств об обратном не свидетельствует. При этом сведения из существа обвинения о том, что вначале 2016 года они влились в организованную группу, состоящую из Тенисова и Байнова (лидер), является неконкретным, - без приведения описания фактов, событий их жизни, при которых это произошло; исследованные доказательства, как указано выше, данное обстоятельство не проясняют и в существе обвинения не указаны.

С учетом того, что совершение контрабанды стратегических ресурсов в крупном размере само по себе требует организованности и согласованности действий соучастников такого деяния, - как и всякого, совершаемого в соучастии по предварительному сговору, - указание об организованности и согласованности действий не могут быть положены в основу вывода о существовании организованной группы.

По мнению судебной коллегии, не имеется доказательств сплоченности лиц, привлеченных к ответственности по настоящему делу; наличия в их среде системы подчиненности и единоначалия, наличия системы финансирования и распределения доходов от преступной деятельности.

При этом из существа обвинения следует, что роль Байнова как лидера организованной группы состояла в осуществлении торговли топливом на 2-х автозаправочных станциях, снабжаемых контрабандным топливом, - с обладанием доходов от такой торговли, - с дачей распоряжения Тенисову осуществить пополнение товарных фондов станций контрабандным товаром.

Как основательно указано в приговоре, доказательствами подтверждается лишь то, что Байнов занимался реализацией топлива ДТ К3, ввезенного в РФ усилиями Тенисова и остальных осужденных лиц. Соответственно этому Байнов знал о возможностях и намерениях других осужденных совершить контрабанду, просил их этом, обещая приобрести и сбыть предметы контрабанды.

Соответственно вышеизложенному, квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 226.1 УК РФ, подлежит исключению из юридической квалификации всех деяний, что, с учетом отсутствия в данной части иных квалифицирующих признаков, влечет изменение (смягчение) квалификации деяний на часть 1 статьи 226.1 УК, предусматривающую ответственность за неквалифицированную контрабанду стратегически важных ресурсов.

При решении вопроса о формах соучастия осужденных в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Байнов не совершал действий, направленных на достижение такого результата, как перемещение ДТ К3 через госграницу, а, как указано выше, пообещал исполнителям преступления "контрабанда" сбыть предметы контрабанды. Данные действия, как не относящиеся к объективной стороне контрабанды, - и с учетом вышеприведенных выводов по вопросу о том, совершены ли деяния организованной группой, - образуют такую форму соучастия Байнова в преступлениях, как пособничество.

Так согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Остальных осужденных суд первой инстанции обоснованно признал соисполнителями контрабанды.

Таким образом, деяния осужденных подлежат переквалификации.

Деяние Байнова Д.В. по событиям от 6.02.2016 следует переквалифицировать на ч.5 ст.33-ч.1 ст.226.1 УК РФ; его же деяние по событиям от 18.05.2016 следует также переквалифицировать на ч.5 ст.33-ч.1 ст.226.1 УК РФ, Деяние Тенисова С.Х. по событиям от 6.02.2016 следует переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ; его же деяние по событиям от 18 мая 2016 года - на ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Деяние Жумабекова А.С. от 6.02.2016 следует переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ, а его же деяние от 18.05.2016 - также на ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Деяние Черепанова А.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ, деяние Зырянова А.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Довод стороны защиты Зырянова о том, что в приговоре (при описании деяния) указано о перемещении лично им через государственную границу большего количества ресурсов - 32 725 кг. (38 500 л.) вместо 6120 кг. (7200 л.) - является основательным, но не влекущим изменение приговора.

Так каждый из пяти осужденных обвинялся и признается (является) виновным в совершении 18.05.2016 контрабанды в отношении топлива 54163 кг, стоимостью "... " рублей, и данные сведения о количестве и стоимости предмета контрабанды не превышают сумму (результат сложения) таковых, указанных в приговоре при описании деяния, с разбивкой по автомобилям (3). Данная ошибка является технической.

С учетом смягчения квалификации и необходимости назначения нового наказания, доводы апелляционного представления об учете судом первой инстанции не предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, а также доказанности членства оправданного Шпинева в организованной группе удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, почему он не принимает сведения о стоимости ДТ из других источников, включая альтернативные экспертизы, судом убедительно мотивированы.

Нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и (или) в ходе судебного заседания судом не допущено.

При оценке доказательств судом в полной мере выполнено требований уголовно-процессуального закона о приведении мотивов своего решения по вопросу о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод Байнова о нарушении тайны совещательной комнаты является неосновательным, логически неверным, построенным на домыслах и неправильном понимании существа процессуального нарушения, о котором он заявляет.

Нарушения права на защиту также не допущено, довод о предпочтениях суда в исследовании доказательств является признать несостоятельным, не соответствующим процессуальной обязанности стороны защиты обеспечить представление суду своего доказательства.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также влияние наказания на условия жизни их семей.

Все осужденные характеризуются положительно; Байнов Д.В. и Тенисов С.Х, принимали участие в боевых действиях, имеют государственные и ведомственные награды; преступления совершены впервые; обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из осужденных, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает каждому из подсудимых в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает, что степень общественной опасности деяний Жумабеков А.С, Черепанов А.Н. и Зырянов А.Н, существенно меньше, чем предусмотрена уголовным законом, вследствие чего в силу положений ст. 64 УК РФ полагает наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 226.1 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении кого-либо из виновных, а равно для смягчения категории преступлений (тяжкие), коллегия не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, - с учетом существа не оспоренного прокурором решения суда первой инстанции по этому вопросу при осуждении за более опасные преступления, - применены быть не могут.

Наказание осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.б ч.1 ст.58 УК РФ).

Далее, с учетом существа вносимых в приговор изменений, имеются основания для изменения решения о судьбе вещественных доказательств - "... " рублей, изъятых в ходе обыска АЗС на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Калачинском районе Омской области, находящихся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области о конфискации денежных средств, присужденных приговором к конфискации.

Так, поскольку основание, по которым назначена конфискация, - для финансирования организованной группы, - настоящим апелляционным определением признается неосновательным, а других оснований для конфискации коллегия не усматривает, - денежные средства подлежат возвращению владельцу.

Также коллегия полагает, что предметы контрабанды подлежат конфискации, а не уничтожению, поскольку ДТ К3 запрещено в обращении не в полной мере, а за исключением определенных случаев (поставка топлива по государственному оборонному заказу, на экспорт за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; нахождение на хранении в организациях, обеспечивающих сохранность государственного материального резерва, а также для нужд собственного потребления на нефтяных промыслах и буровых платформах (п.1.3 Тех регламента), - для целей применения которых топливо и может быть использовано.

Остальные вопросы о судьбе вещественных доказательств решены без нарушения закона и согласно фактическим обстоятельствам.

При этом подлежит пересмотру решение суда первой инстанции о зачете в срок наказания времени нахождения осужденных Байнова и Тенисова под домашним арестом из расчета два дня ареста за один день лишения свободы.

С учетом избрания обвиняемым домашнего ареста в более ранние сроки (даты), чем 3.07.2018, и в силу ст.10 УК РФ не подлежат применению положения уголовного закона 186-ФЗ от 3.07.2018, установившие вышеприведенную кратность зачета и конкурирующие с положениями ранее действующего закона о зачете ареста в срок лишения свободы день за день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 сентября 2019 года в отношении Байнова Дмитрия Витальевича, Тенисова Самата Хотчановича, Жумабекова Азамата Ситбаталовича, Черепанова Александра Николаевича, Зырянова Александра Николаевича изменить.

Деяние Байнова Д.В. по событиям от 6 февраля 2016 года переквалифицировать на ч.5 ст.33-ч.1 ст.226.1 УК РФ; его же деяние по событиям от 18 мая 2016 года также переквалифицировать на ч.5 ст.33-ч.1 ст.226.1 УК РФ, Деяние Тенисова С.Х. по событиям от 6 февраля 2016 года переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ; его же деяние по событиям от 18 мая 2016 года также переквалифицировать на ч.1 ст. 226.1 УК РФ, Деяние Жумабекова А.С. от 6 февраля 2016 года переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ, его же деяние от 18 мая 2016 года также переквалифицировать на ч.1 ст. 226.1 УК РФ, Деяние Черепанова А.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ, Деяние Зырянова А.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Назначить Байнову Д.В. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.226.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2016 года) лишение свободы на 3 (Три) года; по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.226.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2016 года) - лишение свободы на 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Байнову Д.В. лишение свободы на 4 (Четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Назначить Тенисову С.Х. по ч.1 ст.226.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2016 года) лишение свободы на 3 (Три) года; по ч.1 ст.226.1 УК РФ - лишение свободы (преступление от 18 мая 2016 года) на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Тенисову С.Х. лишение свободы на 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Назначить Жумабекову А.С. по ч.1 ст.226.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2016 года), с применением ст.64 УК РФ, лишение свободы на 1 (Один) год; по ч.1 ст.226.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2016 года), с применением ст.64 УК РФ, лишение свободы на 1 (Один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Жумабекову А.С. назначить лишение свободы на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Назначить Черепанову по ч.1 ст.226.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, лишение свободы на 1 (Один) в исправительной колонии общего режима.

Назначить Зырянову А.Н. по ч.1 ст.226.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, лишение свободы на 1 (Один) год в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Байнова Д.В. под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 27.04.2017 зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Байнова Д.В. под стражей 07.07.2016-08.07.2016, а также с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Тенисова С.Х. под домашним арестом с 29.07.2016 г. по 27.06.2017 зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Тенисова С.Х. под стражей 28.07.2016-29.07.2016 и с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно - в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Жумабекова А.С, Черепанова А.Н. и Зырянова А.Н. под стражей с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно - в срок назначенного им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение о конфискации денежных средств, - 447 310 рублей, изъятых в ходе обыска АЗС на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Калачинском районе Омской области, находящихся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области, - отменить; указанные денежные средства вернуть законному владельцу.

Решение о передаче дизельного топлива (25 184, 04 кг. находится на хранении в ООО " "... "" по адресу: Тюменская область, Казанский район, с.Новоселезнево, ул. "... "; 35 070 кг.- находится на хранении в ООО " "... "" в г. Омске по ул. "... ") в соответствующее учреждение для распоряжения или уничтожения в установленном порядке, - отменить.

Указанное дизельное топливо конфисковать на основании п.а ч.1 ст. 104.1 УК РФ, - как имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьей 226.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении всех осужденных и в отношении оправданного Шпинева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: