Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. по делу N 33а-200/2020

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А, Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гурова Александра Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 г. по административному иску Гурова Александра Михайловича к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В, объяснения представителя административного истца адвоката Сидорова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Брянского района Брянской области Шапоревой А.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров A.M. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельных участков.

Письмом администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, не представляется возможным. Истец считает данное решение административного ответчика необоснованным и нарушающим его права.

Гуров А.М. просил суд признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать администрацию Брянского района Брянской области утвердить схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: "адрес", и направить данное решение с приложением схемы административному истцу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоМУ Домашовская сельская администрация администрации Брянского района Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гурова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гуров А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок с трех сторон граничит с земельными участками, на которые оформлено право собственности. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что при ограничении доступа к земельному участку истца не будут нарушаться права Гурова А.М, поскольку собственником соседнего земельного участка также является истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гуров А.М, представитель МУ Домашовская сельская администрация Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Сидорова К.Н, представителя администрации Брянского района Брянской области Шапоревой А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Гуров A.M. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес", представив схему расположения земельного участка (площадью "данные изъяты" кв.м, включающий земельный участок, с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку на испрашиваемом земельном участке возможно образовать самостоятельный земельный участок, утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, не представляется возможным.

Гурову A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно схемам расположения земельных участков, регистрационных и кадастровых дел на земельные участки, с кадастровыми N и N и материалов регистрационного дела на земельный участок, с кадастровым N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, был образован путем раздела Гуровым A.M. земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного Гуровым A.M. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного предыдущему собственнику администрацией Брянского района Брянской области для индивидуального жилищного строительства.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Брянского муниципального района: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350кв.м, максимальный 2 000 кв.м.

Суд, рассматривая заявленный иск, установил, что в собственности Гурова A.M. по адресу: "адрес", находятся два смежных земельных участка, образованных путём раздела (земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м), общей площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует максимальному предельному размеру земельного участка, для ведения индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Гуров A.M. неоднократно обращался в администрацию Брянского района Брянской области за утверждением схемы испрашиваемого земельного участка, образованного путем перераспределения, представляя различные варианты схем, конфигураций и площади земельного участка. Административным ответчиком было отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в том числе и по аналогичным оспариваемому в настоящем иске основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Гуров A.M. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты") по адресу: "адрес", представив соответствующую схему. Письмом NА от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, путем перераспределения, поскольку на испрашиваемой территории возможно образовать самостоятельный земельный участок, утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Гуров A.M. повторно обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты") по адресу: "адрес", представив соответствующую схему. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова A.M. вновь обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о предоставлении возможности увеличить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N, путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, до общей площади "данные изъяты" кв.м (площадь присоединяемого участка "данные изъяты" кв.м).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, путем перераспределения, на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения не представляется возможным.

Административным истцом обжалован отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГСуд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что на испрашиваемом истцом земельном участке возможно образование самостоятельного земельного участка, что перераспределение земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставление земельного участка без проведения торгов, что раздел земельного участка административным истцом (площадью 2 000 кв.м направлен на последующее обращение с заявлением о перераспределении земельного участка, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Согласно пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях, в том числе перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 38.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, возможно образовать самостоятельный земельный участок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Земельный участок имеет площадь, превышающую минимальный размер земельного участка, установленного для участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, подъезд со стороны мест общего пользования.

Ссылка административного истца на то, что при образовании самостоятельного земельного участка он будет лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым N, не может быть принята во внимание. Из представленной в суде апелляционной инстанции выписки публичной кадастровой карты следует, что между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N имеется проезд. Данное обстоятельство также подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием главного архитектора Брянского района и иных специалистов администрации. В соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" акт от 10 января 2020 г. приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, о чем вынесено определение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Таким образом, процедура перераспределения земельных участков не должна подменять процедуру получения земельных участков на торгах, и не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (без проведения торгов), поскольку в противном случае использование этой процедуры является способом обхода закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что действия административного истца по разделу приобретенного им земельного участка, имеющего предельный максимальный размер (2 000 кв.м) направлены на последующее обращение за предоставлением ему земельного участка путем перераспределения в собственность формируемого земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством, т.е. не на конкурсной основе, что является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, администрация Брянского района Брянской области не выполнила обязанность по проверке возможности формирования самостоятельного земельного участка, не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 г. по административному иску Гурова Александра Михайловича к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова