Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-4235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б, судей Глазовой Н.В, Зелепукина А.В, при секретаре Палагине Р.С, с участием адвоката Дорофеевой В.Ю, с участие прокурора Беляевой М.В, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В, гражданское дело по иску Брежнева ФИО12 к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Белоусова ФИО13 к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Брежнева ФИО14 и Белоусова ФИО15, по апелляционному представлению помощника прокурора Семилукского района Воронежской области на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 г.

(судья Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Брежнев И.А. обратился в суд с иском к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

2

Белоусов Б.Ю. обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

Определением суда от 30.10.2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Обращаясь в суд, истцы указали, что с декабря 2017 года состоят в трудовых отношениях с ответчиком - АО "ТЭЦ СОЗ", - Брежнев И.В. в должности главного инженера, Белоусов Б.Ю. - в должности начальника ГПЭС. По условиям трудового договора, место работы истцов определено по адресу: "адрес"А/1.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Будучи несогласными с вынесенными работодателем приказами, истцы обратились в суд. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были восстановлены на работе в прежних должностях, приказы о дисциплинарном взыскании и приказы о прекращении трудового договора были признаны незаконными.

Также указанным решением было постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату и компенсацию морального вреда. Решение в части восстановления на работе приведено в исполнение немедленно.

Поскольку ответчик был крайне недоволен вынесенным решением, он стал чинить препятствия истцам к выполнению трудовых обязанностей, указав, что по адресу: "адрес"А/1 находится электростанция, которая и должна быть для истцов рабочим местом. Однако ранее, до вынесения районным судом указанного решения, рабочим местом истцов было помещение, арендуемое у ООО " "данные изъяты"", офис 2, в Управлении завода, где располагалась офисная мебель, оргтехника и документы. После вынесения решения суда рабочее место оказалось на улице - часть территории завода ООО " "данные изъяты"", прилегающая к электростанции. Истцы приезжали на работу и были вынуждены находиться там, стоя целый день на улице, на жаре, при том, что занимаемые ими должности подразумевают другое рабочее место.

Поскольку истцы являются ветеранами боевых действий, а работа в таких условиях стала влиять на их здоровье, ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления, в которых просили предоставить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 35 календарных дней, согласно ФЗ "О ветеранах".

На заявления истцов генеральный директор АО "ТЭЦ" Колесников В.Н. в письменном ответе сообщил, что часть 2 ст.128 ТК РФ не содержит права ветерана боевых действий на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также право ветерана на

3

дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней и попросил переписать заявление, что они и сделали.

Поскольку приказов о предоставлении отпуска истцам работодатель так и не издал, 06.08.20178 года они ушли в отпуск без получения соответствующих отпускных выплат.

05.09.2018 года истцы получили по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Согласно приказам N-у от ДД.ММ.ГГГГ и N-у от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Б.Ю. и Брежнев И.А. были уволены за прогулы по п.п. "а" п. 56 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцы полагают, что вынесенные приказы незаконны и подлежат отмене, поскольку, находясь в ежегодном отпуске, и являясь ветеранами боевых действий, они в соответствии с Законом "О ветеранах" имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Уточнив первоначально заявленные требования, Брежнев И.А. просил суд признать приказ N-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности главного инженера, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере "данные изъяты" руб, отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере "данные изъяты" коп, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.(т.1, л.д. 2-7; т.2, л.д. 136-139).

Белоусов Б.Ю, уточнив заявленные требования, также просил признать приказ N-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности начальника ГПЭС в АО "ТЭЦ СОЗ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере 370, 39 руб, отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере 35100, 76 руб, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 2-7; т. 2, 136-139).

4

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года исковые требования Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. удовлетворены частично. Судом с АО "ТЭЦ СОЗ взыскана заработная плата за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Брежнева И.А. - "данные изъяты" рублей, в пользу Белоусова Б.Ю. - "данные изъяты" коп. В остальной части заявленных исковых требований истцам отказано (т. 2, л.д. 178, 179-185).

Не согласившись с решением, Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, и удовлетворить их требования в полном объеме. Считают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истцы имеют право на льготы, установленные ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995N 5-ФЗ, в связи с чем, ответчик был обязан предоставить им отпуск в любое удобное для них время. Таким образом, отсутствие истцов на рабочем месте не может быть расценено как прогул (т. 2, л.д. 187-188, 195-199).

Прокуратурой Семилукского района Воронежской области подано апелляционное представление об изменении решения суда. В качестве оснований прокуратура указывает на несоответствие принятого судом решения нормам Закона в части, поскольку истцы приравнены к ветеранам боевых действий и имели право на льготы, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (т. 2, л.д. 207).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения генерального директор АО "ТЭЦ СОЗ" Колесникова В.Н, в которых он просит решение суда от 29.01.2019г. оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании Белоусов Б.Ю, Брежнев И.А. и их представитель по ордерам адвокат Дорофеева В.Ю, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее.

Представитель ответчика Колесников В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

5

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. Брежнев И.А. был принят на работу в АО "ТЭЦ СОЗ" на должность главного инженера на условиях трудового договора N 1-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

04.12.2017 г. Белоусов Б.Ю. был принят на работу в АО "ТЭЦ СОЗ" на должность начальника ГПЭС на условиях трудового договора N 2-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

На основании указанных трудовых договоров генеральным директором АО "ТЭЦ СОЗ" Колесниковым В.Н. изданы приказы о приеме истцов на работу за N 1-К от 01.12.2017 г. и за N 2-К от 04.12.2017 г.

6

Истцы Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. под роспись были уведомлены о расторжении трудового договора с 28.02.2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем свидетельствуют уведомления от 22.02.2018 г, с которыми работники были ознакомлены в тот же день и выразили своё несогласие.

Приказом АО "ТЭЦ СОЗ" N-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с Белоусовым Б.Ю. прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ N 2-к от 22.02.2018 г, приказ N 4-к от 27.02.2018 г.

Приказом АО "ТЭЦ СОЗ" N 2-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с Брежневым И.А. прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ N 1-к от 22.02.2018 г, приказ N 3-к от 27.02.2018 г.

Решением Семилукского районного суда от 31.07.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года, были признаны незаконными приказы АО "ТЭЦ СОЗ" от 22.02.2018 г. N 1-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО "ТЭЦ СОЗ" от 27.02.2018 г. N 3-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-у о прекращении трудового договора с работником Брежневым ФИО16, Брежнев И.А. восстановлен в должности главного инженера АО "ТЭЦ СОЗ" с 28.02.2018 г, в его пользу с АО "ТЭЦ СОЗ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб, начиная с 26.07.2018 г. из расчета "данные изъяты") руб. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты") руб.

Указанным решением были признаны незаконными приказ АО "ТЭЦ СОЗ" от 22.02.2018 г. N-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о дисциплинарном взыскании, приказ АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-у о прекращении трудового договора с работником Белоусовым ФИО17, Белоусов Б.Ю. восстановлен в должности начальника ГПЭС АО "ТЭЦ СОЗ" с 28.02.2018 г, в его пользу взыскана с АО "ТЭЦ СОЗ" заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 198 463 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 32 коп, начиная с 26.07.2018 г, из расчета "данные изъяты". 68 коп. за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением суда на АО "ТЭЦ СОЗ" была возложена обязанность внести в трудовую книжку Брежнева ФИО18 запись о трудоустройстве в АО "ТЭЦ СОЗ" на должность главного инженера с 01.12.2017 г, в трудовую книжку Белоусова ФИО19 - запись о трудоустройстве в АО "ТЭЦ СОЗ" на должность начальника ГПЭС с 04.12.2017 г.

Решение в части восстановления на работе Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. подлежало немедленному исполнению (т.2, л.д.110-123).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ТЭЦ СОЗ" были изданы приказы N и N о восстановлении Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. на работе (л.д.83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

02.08.2018 года Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. были ознакомлены под роспись с приказами о восстановлении на работе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными инструкциями (т.2, л.д.38-51, 52-57, 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N-у Брежнев И.А. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д.86).

Белоусов Б.Ю. уволен на основании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д.88).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.08.2018г. по 10.08.2018г. истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины, посчитав, что каких-либо оснований для признания отсутствия истцов на рабочем месте вынужденным, у суда не имеется.

При этом суд отверг довод истцов о том, что они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления от 02.08.2018 г, посчитав, что несмотря на то, что истцы - Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю, являясь ветеранами боевых действий, имеют право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, работодатель в соответствии с их заявлениями, приказы о предоставлении Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. отпусков с 06.08.2018г. не издавал, а значит, имел место самовольный уход в отпуск, что является прогулом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок

8

предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с

сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и особенности производственного процесса.

Кроме того, при составлении графика учитывается также право отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных законами, на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время года. К таким лицам, в частности, относятся ветераны боевых действий на территории других государств, в том числе и инвалиды (ст. ст. 14 - 19 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах").

Подпункт 3 пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время.

Сторонами не оспаривалось, что истцы являются ветеранами боевых действий, в связи с чем, на них распространяются положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Действительно, данная норма не содержит указания на то, что ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренные вышеприведенной статьей, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право.

9

Данная норма во взаимосвязи с положениями абз. 7 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть обязанность работодателя заключается именно в недопустимости отказа предоставления такого отпуска.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 ТК РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Суд первой инстанции, верно сославшись на нормы трудового законодательства при рассмотрении данного спора, вместе с тем, сделал неправильный вывод о том, что порядок предоставления отпуска в данном конкретном случае подразумевает определенную процедуру - издание приказа работодателем, ознакомление с ним работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала и т.д.

Так, в ч. 1 ст. 123 ТК РФ законодатель оговаривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Из материалов дела, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не усматривается, что в АО "ТЭЦ СОЗ" имелся график отпусков, и истцы были в него включены, тогда как в ч. 2 ст.123 ТК РФ указывается, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

И только в ч. 4 законодатель говорит об исключениях, установленных для некоторых категорий работников, которые могут использовать ежегодный отпуск в удобное для них время. Именно такое построение норм указывает на то, что право на удобное использование ежегодного отпуска учитывается как при составлении графика отпусков, так и позволяет работнику взять отпуск вне графика отпусков, в любое другое удобное для него время.

10

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2018 года, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018 года и 10.08.2018 года истцы отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т.2, л.д.63-67), сведениями

об отсутствии проходов на территорию завода по пропуску за период с 06.08.2018 по 31.08.2018года (л.д. 89-90).

10.08.2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставить в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т.2, л.д. 76, 77).

Указанные уведомления получены Брежневым И.А. и Белоусовым Б.Ю. лично (т.2, л.д.75).

В ответ на уведомление, 17.08.2018 года Брежневым И.А. направлено в адрес генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" сообщение, в котором он указал, что на основании своего личного заявления от 02.08.2018 он находится в очередном отпуске, который ему положен в удобное время как ветерану боевых действий (т.2, л.д.73). Белоусовым Б.Ю. аналогичный ответ направлен 21.08.2018 года (т.2, л.д.74).

Действительно, 02.08.2018г. Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. предоставили генеральному директору заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 06.08.2018 года, и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней (т.2, л.д. 79, 81) на основании п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах".

Между тем, генеральный директор АО "ТЭЦ СОЗ" Колесников В.Н. направил в адрес Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. письма, из которых следует, что истцам необходимо переписать заявление со ссылкой на пункты закона, обеспечивающего их права, предоставить удостоверение ветерана боевых действий, поскольку по номеру удостоверения невозможно определить перечень льгот, на которые истцы имеют право (т.2, л.д. 78, 80).

На данные письма от истцов поступили письменные ответы, в которых они подтвердили свое нахождение в отпуске с 06.08.2018г, указали на норму права, предоставляющую право на дополнительный отпуск, а также указали на то, удостоверение ветерана боевых действий было предъявлено лично Колесникову В.Н. при подаче заявлений от 02.08.2018 г, приложена ксерокопия удостоверения на имя Брежнева И.А.

Таким образом, из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что приказ о предоставлении Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. отпуска с 06.08.2018г. работодателем не издавался, то есть в предоставлении отпусков было отказано.

11

Истцы являются ветеранами боевых действий и имеют права и льготы, установленные Законом РФ "О ветеранах".

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них

время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Как было установлено, 02.08.2018г. истцы изъявили желание использовать очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней, - с 06.08.2018 г.

Однако ответчик, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" и ст. 128 ТК РФ не предоставил истцам отпуск с 06.08.2018 г.

Таким образом, при наличии у истцов права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом отсутствия в рассматриваемый период времени утвержденного работодателем на момент обращения графика отпусков на 2018 год, у них возникает право, гарантированное частью 4 статьи 123 ТК РФ и подпунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на использование указанного отпуска в удобное для них время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцам отпуск в указанное ими время, поскольку и Белоусов Б.Ю, и Брежнев И.А, - относятся к категории тех работников, которые имеют льготы по предоставлению отпуска в удобное для них время, а отказ работодателя в его предоставлении по мотиву необходимости переписать заявление со ссылкой на пункты закона, обеспечивающего их права, предоставить удостоверение ветерана боевых действий, поскольку по номеру удостоверения невозможно определить перечень льгот, на которые истцы имеют право, - являлся неправомерным.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в

12

предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении в отношении как Белоусова Б.Ю, так и Брежнева И.А.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что увольнение истцов является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится

13

исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребована у ответчика справка о средней заработной плате истцов, расчет (контр-расчет) среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела необходимых доказательств (справки о заработной плате истцов, отсутствует расчет среднего заработка за время вынужденного прогула), судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была истребована справка от

14

работодателя о начисленной истцам заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Между тем, такая справка ответчиком представлена не была.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения истцов и представленный ими расчет, согласно вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года, среднедневной заработок Брежнева И.А. составил "данные изъяты" руб, Белоусова Б.Ю. - "данные изъяты" руб.

Время вынужденного прогула составляет 225 дней - с 04 сентября 2018 года по 06 августа 2019 года (дата принятия настоящего решения).

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, причитающаяся Брежневу И.А. за период с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения суда составит "данные изъяты").

Заработная плата за время вынужденного прогула, причитающаяся Белоусову Б.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 451 053 руб. (расчет: "данные изъяты"

В соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что оплата отпуска в период с 6 августа по 2 сентября 2018 года (28 дней) истцам не произведена.

Таким образом, в пользу Брежнева И.А. подлежат взысканию отпускные в сумме 63 "данные изъяты"); в пользу Белоусова Б.Ю. - "данные изъяты" 131).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

15

Таким образом, компенсация за задержку выплаты отпускных составит: в пользу Брежнева И.А. - "данные изъяты" рублей; в пользу Белоусова Б.Ю. - "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенных прав истцов, в том числе незаконно произведенное увольнение, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 14 284 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на основе установленных судом обстоятельств увольнения истцов, сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

16

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева ФИО21 и Белоусова ФИО20 к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за отпуск и за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" N3-у от 04 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоусовым ФИО22.

Признать незаконным приказ генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" N4-у от 04 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Брежневым ФИО23

Восстановить Белоусова ФИО24 на работе в АО "ТЭЦ СОЗ" в должности начальника ГПЭС, - с 04 сентября 2018 года.

Взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" (396901, Воронежская область, "данные изъяты" "данные изъяты") в пользу Белоусова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения (06 августа 2019 года) в сумме "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Восстановить Брежнева ФИО26 на работе в АО "ТЭЦ СОЗ" в должности главного инженера, - с 04 сентября 2018 года.

Взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" (396901, Воронежская область, "адрес" "данные изъяты"/ "данные изъяты") в пользу Брежнева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты") и

17

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" (396901, "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты") в пользу Белоусова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в счет оплаты отпуска в количестве 28 календарных дней "данные изъяты". и компенсацию за задержку выплат в сумме 5 "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" (396901, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Дзержинского, д. "данные изъяты"/ "данные изъяты") в пользу Брежнева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в счет оплаты отпуска в количестве 28 календарных дней "данные изъяты" руб. и компенсацию за задержку выплат в сумме 6 "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" (396901, "адрес", офис "данные изъяты"/ "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии