Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 г. по делу N 33-142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В, судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Доломанова Н. Д. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Доломанова Н.Д. к ООО ИК "Спецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

С ООО ИК "Спецстрой" в пользу Доломанова Н. Д. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Доломанова Н. Д. к ООО ИК "Спецстрой" о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 125 357 рублей 53 копеек отказано.

С ООО ИК "Спецстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доломанов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО ИК "Спецстрой" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 366 рублей 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры собственнику по акту приема-передачи в размере 821 рубля 67 копеек за каждый день просрочки, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 432 рублей 19 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры собственнику по акту приема-передачи, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В счет оплаты объекта долевого строительства истцом внесено 1 700 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком получено не было, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Претензия истца о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Доломанова Н.Д. об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО ИК "Спецстрой" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 633 рублей 33 коп, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 357 рублей 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В суд первой инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Власов Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО ИК "Спецстрой" в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 426 рублей 67 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК "Спецстрой" и истцом заключен договор "данные изъяты" на участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность дольщику долю - Квартиру на условиях настоящего договора (л.д. 6-9).

Объектом долевого строительства определена 1, 5 комнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, на 3-м этаже жилого дома.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора составляет 1 700 000 рублей.

Доломановым Н.Д. произведена полная оплата цены договора в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей (л.д. 10, 11, 12).

Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

По смыслу частей 1 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.4 договора), доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее у ответчика обязательство не является денежным, кроме того действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, предусмотренная данной нормой ответственность наступает в случае неправомерного пользования денежными средствами, то есть при нарушении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, которое по своей правовой природе не является денежным, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, как указано выше положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в виде взыскания неустойки. Данная норма является специальной, распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Уплата застройщиком иных неустоек (пени, процентов) в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Доломанова Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.