Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-4306/2019[88-564/2020-(88-3544/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скововой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Бориса Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области о признании незаконными действий по выплате пенсии в меньшем размере, понуждении к проведению перерасчета размера страховой пенсии и выплате недополученной суммы

по кассационной жалобе Тупицына Бориса Михайловича

на решение Калужского районного суда Калужской области N2-1-3555/2019 от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-2434/2019 от 16 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тупицын Б.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области о признании незаконными действий по выплате пенсии в меньшем размере, понуждении к проведению перерасчета размера страховой пенсии и выплате недополученной суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Тупицына Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупицына Б.М. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тупицыным Б.М. ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2018 года и 15 января 2019 года Тупицын Б.М. обращался в ОПФР по Калужской области с заявлением о перерасчете и корректировке размера его страховой пенсии.

Письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 28 ноября 2018 года N15-02/7421 и от 14 февраля 2019 года N15-02/917 в удовлетворении заявлений о перерасчете и корректировке размера его страховой пенсии ему было отказано.

Отказ пенсионного органа мотивирован тем, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебные инстанции на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу страховой пенсии не имеется; размер страховой пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суды верно указали об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 16, 18, 28, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцу назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством и он имеет право на перерасчет пенсии, исходя из индексации расчетного пенсионного капитала с 01.01.2016 года, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Доводы истца о том, что судом не была дана оценка его требованиям о взыскании недополученной пенсии за предыдущие года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив правомерность действий ответчика, как при определении размера пенсии, так и при его последующем перерасчете, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об установлении пенсии в ином размере, ее перерасчете, а соответственно и для взыскания недополученных по мнению истца сумм за предыдущий период.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи