Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2733/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 5-КГ20-104-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко, судей Колосовой, Павловой, при помощнике судьи Татаркановой., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой дело по апелляционной жалобе ответчика Зоткина на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Зоткину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зоткина в пользу ГУП "Мосгорстранс" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере... рубля... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего... рубля 96 копеек (сто пять тысяч семьсот двадцать два рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

установила:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчикам Зоткину М.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков... рублей сумму материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что... года в... час. по адресу: г..., Севастопольский проспект, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие. Зоткин, управляя принадлежащим ему автомобилем.., г.р.з..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на железобетонную опору контактной сети (с КТП-5, с кабелем Моссвета), которая является собственностью города Москвы и принадлежит ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ГУП "Мосгортранс" причинен материальный ущерб в сумме... рублей, что подтверждается локальной сметой. Риск автогражданской ответственности Зоткина на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Зоткина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Кузнецова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зоткин в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб должен возмещаться за счет его страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зоткин, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а потому, учитывая, что общий размер ущерба составляет... рублей, а лимит ответственности... рублей, то ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зоткин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему, полагал, что ущерб должен возмещать страховщик его автогражданской ответственности.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Овсянникова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика Зоткина без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... года Зоткин, управляя принадлежащим ему автомобилем.., г.р.з..., и двигаясь в районе дома 66 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на железобетонную опору контактной сети (с КТП-5, с кабелем Моссвета), принадлежащую на праве собственности городу Москве, а ГУП "Мосгортранс" - на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Зоткиным и подтверждаются определением инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУВД г. Москвы от 17 июня 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Зоткин нарушил п.10.1 Правил дорожного РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена контактная сеть, что также установлено актом технического расследования повреждения контактной сети от 17 июня 2016 года, составленным представителем филиала Службы электрохозяйства ГУП "Мосгортранс".

Согласно локальной смете на аварийный ремонт контактной сети, истцу причинен материальный ущерб в размере... рублей. При этом размер ущерба рассчитан путем составления сметного расчета, а расчет стоимости работ истцом выполнен на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для города Москвы, разработанными центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 августа 2004 года N...

На момент ДТП риск гражданской ответственности Зоткина при управлении автомобилем Опель Омега, г.р.з..., был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

В досудебном порядке ГУП "Мосгортранс" обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

... года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере... рублей с учетом износа.

Отвечая на претензию истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному событию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных имуществом повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительных расходов, с учетом износа комплектующих, составил... рублей.

На основании отчета об оценке причиненного ущерба (с учетом износа), выполненного оценочной компанией "Партнер", СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере... рублей, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет... рублей, должна быть возложена на ответчика Зоткина как на лицо, непосредственно причинившее вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Зоткина в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины... рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае суд установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба с учетом износа контактной сети, что составило... рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, на ответчика Зоткина как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Взыскание страховой выплаты в виде стоимости аварийного ремонта контактной сети с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ГУП "Мосгорстранс" и Зоткиным являются деликатным обязательством по возмещению вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зоткина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: