Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3197/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 5-КГ20-160-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6387/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Карпук Е.С. по доверенности Кобзева В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Карпук *** к Елиовской *** о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Карпук Е.С. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 13 мая 2014 г. истец заключила с ответчиком - адвокатом Елиовской О.П. договор об оказании юридической помощи отцу истца Солодовникову С.Н, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Стоимость услуг адвоката по договору составила 70 000 руб.

С 14 мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчик адвокат Елиовская О.П. принимала участие в следственных действиях в отношении Солодовникова С.Н, при расследовании его уголовного дела в МУ МВД РФ "Власиха" и ГУ МВД РФ по Московской обл.

Осенью 2014 г. ее отец Солодовников С.Н. отказался от помощи адвоката Елиовской О.П, так как она действовала не в его интересах, в феврале 2015 г. Солодовников С.Н. подал жалобу на действия адвоката Елиовской О.П. в Адвокатскую палату Московской обл.

В октябре 2018 г. от следственных органов ей и ее отцу стало известно, что Елиовская О.П. не могла работать адвокатом, так как ее диплом о высшем образовании МФЮА не подтвержден.

25 марта 2015 г. решением Совета Адвокатской палаты Московской обл. статус адвоката Елиовской О.П. прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. данное решение Адвокатской палаты оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик Елиовская О.П. ввела ее и ее отца в заблуждение при заключении договора об оказании юридической помощи 13 мая 2014 г, сообщив им недостоверные сведения о своем адвокатском статусе (подразумевающем подлинный диплом о высшем юридическом образовании), в связи с чем, истец просит признать недействительным договор от 13 мая 2014 г. и применить последствия его недействительности, в виде возврата ей 70 000 руб, оплаченных по договору.

Представитель истца Карпук Е.С. по доверенности Кобзев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Елиовской О.П. - Литухина Р.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Карпук Е.С, ответчик Елиовская О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карпук Е.С. по доверенности Кобзев В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Карпук Е.С. - Кобзев В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Карпук Е.С, ответчик Елиовская О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Карпук Е.С. -Кобзева В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 мая 2014 г. истец Карпук Е.С. заключила с ответчиком - адвокатом Елиовской О.П. договор об оказании юридической помощи отцу истца Солодовникову С.Н, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Стоимость услуг адвоката по договору составила 70 000 руб.

С 14 мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчик адвокат Елиовская О.П. принимала участие в следственных действиях в отношении Солодовникова С.Н, при расследовании его уголовного дела в МУ МВД РФ "Власиха" и ГУ МВД РФ по Московской обл.

Осенью 2014 г. Солодовников С.Н. отказался от помощи адвоката Елиовской О.П, так как она действовала не в его интересах, в феврале 2015 г. Солодовников С.Н. подал жалобу на действия адвоката Елиовской О.П. в Адвокатскую палату Московской обл.

25 марта 2015 г. решением Совета Адвокатской палаты Московской обл. статус адвоката Елиовской О.П. прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. данное решение Адвокатской палаты оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки сторон ответчик адвокат Елиовская О.П. являлась действующим адвокатом, внесенным в реестр адвокатов, ее полномочия были прекращены 25 марта 2015 г. и по иным основаниям нежели отсутствие у Елиовской О.П. диплома о высшем образовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 431.2 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку д оводы иска основаны лишь на мотивах Карпук Е.С. при совершении оспариваемой сделки. При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки сторон ответчик адвокат Елиовская О.П. являлась действующим адвокатом, внесенным в реестр адвокатов, ее полномочия были прекращены 25 марта 2015 г. и по иным основаниям нежели отсутствие у Елиовской О.П. диплома о высшем образовании.

Иным основанием к отказу в иске суд первой инстанции счел отсутствие у истца, при подаче данного иска, цели защиты нарушенных собственных гражданских прав и иной цели данного иска Карпук Е.С. - попытке опорочить признательные показания Солодовникова С.Н, при том, что представителем истца не оспорены утверждения возражений ответчика о том, что в настоящее время в отношении Солодовникова С.Н. Химкинским городским судом МО рассматривается уголовное дело по ст. 159 ч. 4, 210 УК РФ, где он не признает себя виновным и признательные показания по данному уголовному делу им давались лишь с участием адвоката Елиовской О.П. в 2014 г.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заключая оспариваемый договор, истец исходила из того, что Елиовская О.П. является адвокатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

Как следует из материалов дела решением совета Адвокатской палаты от 29 декабря 2006 года Елиовской О.П. был присвоен статус адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с татус адвоката присваивается претенденту на неопределенный срок и не ограничивается определенным возрастом адвоката.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с татус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" л ицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что с момента принятия решения о присвоении статуса адвоката до принятия решения о прекращении статуса адвоката Елиовская О.П. на предусмотренных законом основаниях осуществляла адвокатскую деятельность, в том числе и заключила соглашение с истцом об оказании юридической помощи Солодовникову С.Н. по уголовному делу.

При этом до настоящего времени не оспорено то обстоятельство, что на момент заключения соглашения с истцом Елиовская О.П. имела статус адвоката, а то обстоятельства, что ее статус адвоката был прекращен, влечет правовые последствия на будущее, то есть имеет правовое значение на период времени после прекращения статуса адвоката.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что обстоятельства отсутствия у Елиовской О.П. высшего юридического образования не явились причиной прекращения статуса адвоката, поскольку, как следует их решение Адвокатской палаты Московской области, основанием для прекращения статуса адвоката Елиовской О.П. явилась жалоба гражданина Корбута И.Н. (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпук Е.С. - Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи