Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3270/2019) по апелляционной жалобе АО "НИИ стали", с учетом дополнений, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Н.А. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" об изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку увольнения Захаровой Н.А. с 08 февраля 2018 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на 10 декабря 2018 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу Захаровой Н.А. 770 084 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 790 084 руб. 64 коп. (семьсот девяносто тысяч восемьдесят четыре руб. 64 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Захаровой Натальи Александровны к АО "Научно-исследовательский институт стали" отказать.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт стали" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей 00 коп.), УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - АО "НИИ Стали", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 10 декабря 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2018 по 10.12.2018 в размере 773 786, 97 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Захарова Н.А. ссылалась на то, что с 06.12.2000г. по 09.02.2018г. работала в АО "НИИ Стали" в должности заместителя начальника отдела Н41, являлась секретарем научно-технического совета и заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Приказом работодателя от 8 февраля 2018 г. трудовой договор с Захаровой Н.А. расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте 5 февраля 2018 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, Захарова Н.А. указывала на то, что 5 февраля 2018 г. она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня по уважительным причинам, поскольку 3 февраля 2018 г. она выехала вместе с несовершеннолетней дочерью на личном автомобиле за пределы г. Москвы к нетрудоспособным родителям в деревню **** района Московской области. Состояние здоровья престарелых родителей требует от нее приезжать к ним каждые выходные и праздничные дни, она осуществляет за ними постоянный уход (покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери - инвалиду *** группы). 5 февраля 2018 г. она не смогла выехать от родителей из деревни *** и добраться до работы в г. Москву по независящим от нее причинам, связанным с метеорологическим явлением - сильным снегопадом в Москве и Московской области 3 - 5 февраля 2018 г, в результате которого выехать из деревни было невозможно. О своем отсутствии Захарова Н.А. в 8 часов 57 минут 5 февраля 2018 г. поставила в известность работодателя в лице непосредственного начальника отдела. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне *** 5 февраля 2018 г. только в промежуток с 16 часов до 17 часов.

После выхода на работу 6 февраля 2018 г. Захарова Н.А. в связи с отсутствием 5 февраля 2018 г. на работе написала заявление об отпуске на этот день, данное заявление подписал непосредственный руководитель Захаровой Н.А, однако генеральный директор института отказал в предоставлении отпуска. 8 февраля 2018 г. Захарова Н.А. представила работодателю объяснительную о причинах отсутствия на работе 5 февраля 2018 г.

9 февраля 2018 г. Захарова Н.А. исполняла свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня, однако приказ работодателя об увольнении был датирован 8 февраля 2018 г, заработная плата за 9 февраля 2018 г. ей не выплачена.

Захарова Н.А. полагала, что действительной причиной ее увольнения является несогласие генерального директора института с деятельностью профсоюзной организации института и действиями Захаровой Н.А. как заместителя председателя первичной профсоюзной организации по защите трудовых прав работников в связи с несвоевременной выплатой им заработной платы, а также истец приводила доводы о том, что она является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить; представители ответчика в судебное заседании явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Представитель третьего лица МГО РОСПРОФПРОМ в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

11 ноября 2019 года суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "НИИ Стали" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители третьего лица МГО РОСПРОФПРОМ возражали против отмены решения суда.

Ответчик АО "НИИ Стали", извещенный о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представив дополнение к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя данной организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Захарову Н.А. и ее представителя по доверенности Дубровского А.Г, представителей третьих лиц МГО РОСПРОФПРОМ Ковальскую М.В. и Романчук А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова Н.А. с 6 декабря 2000 г. состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" (с 20 сентября 2017 г. переименовано в акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали").

1 июля 2009 г. между институтом и Захаровой Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому она занимает должность начальника лаборатории отдела Н-41 и подчиняется непосредственно начальнику отдела. Приказом работодателя от 1 марта 2016 г. Захарова Н.А. переведена на должность заместителя начальника отдела структурных схем защиты отдела Н-41, о чем в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись.

12 октября 2016 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Научно-исследовательский институт стали" постановлено поручить Захаровой Н.А. исполнение обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации института (выписка из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Научно-исследовательский институт стали" от 12 октября 2016 г. N 16).

Приказом генерального директора института от 8 февраля 2018 г. N 78к трудовой договор с Захаровой Н.А. прекращен и она уволена с 8 февраля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С этим приказом Захарова Н.А. была ознакомлена 9 февраля 2018 г. и выразила несогласие с увольнением, указав, что о своем отсутствии она оповещала работодателя и представила объяснительную записку от 8 февраля 2018 г.

Согласно акту АО "Научно-исследовательский институт стали" об отсутствии работника на рабочем месте 5 февраля 2018 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 12 минут заместителя начальника отдела Н-41 Захаровой Н.А, на 17 часов 12 минут сведений об уважительных причинах отсутствия Захаровой Н.А. не поступало.

После выхода на работу Захарова Н.А. подала заявление на имя генерального директора института о предоставлении ей ежегодного отпуска на 1 календарный день (5 февраля 2018 г.). Заявление было подписано непосредственным ее начальником, начальником отдела Н-41 Самылкиным Н.В, однако не согласовано с руководителем организации.

8 февраля 2018 г. генеральный директор института отказал Захаровой Н.В. в предоставлении такого отпуска, поставив на проекте приказа о предоставлении отпуска работнику резолюцию о том, что такой отпуск Захаровой Н.А. не разрешен по причине отсутствия в графике.

Захаровой Н.А. в этот же день, 8 февраля 2018 г, работодателю представлена объяснительная записка, в которой она ссылалась на наличие у нее уважительных причин отсутствия на работе 5 февраля 2018 г. ввиду невозможности выехать из деревни **** Московской области и добраться до института из-за погодных условий - снегопада. Она оформила заявку в сельское поселение на трактор для очистки дорог, трактор не приехал. О том, что она не может добраться до работы, Захарова Н.А. сообщила непосредственному начальнику Самылкину Н.В.

По данным сайта Гидрометцентра России, за период с 03 февраля по 05 февраля 2018 года за субботу и ночь на воскресенье зафиксирован мощный снегопад. В своем сообщении глава Минтруда России, глава федерации независимых профсоюзов от 05 февраля 2018 года сообщили, что опоздание работников на работу 05 февраля 2018 года в связи с неблагоприятными погодными условиями не должны повлечь применение санкций в связи с перебоями в работе общественного транспорта и /или огромных пробок.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований Захарова Н.А. ссылалась на акт, составленный ею 12 февраля 2018 г. и удостоверенный представителем жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения "Территориальное управление Федоскино", согласно которому дорога в населенном пункте деревне **** Московской области была не очищена 4 февраля 2018 г. по причине того, что трактор не смог въехать в деревню из-за брошенного на дороге у въезда в деревню автомобиля, выезд из деревни был очищен 5 февраля 2018 г. с 16 часов до 17 часов (л.д. 41 т.1).

Дополнительно истцом в суде представлены сведения о расстоянии до ближайших населенных пунктов, согласно которым до ближайшей остановки с. Марфино расстояние составляет 5, 6 км, сведения о возможных въездах и выезде из деревни Фелисово на автомобильную дорогу регионального значение, сведения о движении общественного транспорта от остановки с. **** до ст. **** (электричка), справка о транспортном обслуживании села *** автобусом регулярного маршрута N*** "д/л ****" по регулируемым тарифам.

Согласно справке старшего инспектора подразделения ЖКХ Войтовского А.В, в результате стихийного бедствия, сильного снегопада 3-5 февраля 2018 года, ул. Деревенская в д. *** г.о. *** 04 февраля 2018 года не была очищена от снега по причине того, что трактор не имел возможности въехать в населенный пункт д. *** из-за застрявшего в снегу брошенного на проезжей части у въезда в деревню автомобиля, высота снежного покрова была более 50 см. Так как проезжая часть узкая, въехать и выйти из указанного населенного пункта не было возможности. Улицы д.*** были очищены от снега 5 февраля во второй половине дня с 16 часов до 17 часов 00 минут. Общественный транспорт в д. *** не заходит.

При этом суд верно отметил в решении, что доказательства уважительности причин не явки на работу могли быть получены работником Захаровой Н.А. только в Московской области и для их получения требовалось дополнительное время, что не учтено работодателем при принятии решения об увольнении сотрудника, и определения уважительных причин неявки истца на работу.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств - факт наличия неблагоприятных метеорологических условий 05 февраля 2018 года, факт вызова в деревню по месту нахождения трактора, подтвержденный факт невозможности выезда и выхода из деревни, факт очищения дороги во второй половине 05 февраля 2018 года, наличие у истца необходимости ухода за больной матерью, подтвержденное соответствующими медицинскими документами, факт предупреждения непосредственного руководителя о наличии причин, препятствующих прибыть на работу, позволил суду сделать вывод о том, что причины не выхода истца на работу 05 февраля 2018 года являются уважительными, правовых оснований для увольнения Захаровой Н.А. за прогул у ответчика не имелось.

Разрешая исковые требования Захаровой Н.А. об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 10 декабря 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей Волынщикова А.В, Поповой С.Р, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцу двух рабочих дней для представления объяснений и доказательств уважительности причин неявки на работу материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уже 08.02.2018 был издан приказ об увольнении сотрудника без проверки причин неявки истца на работу и в 16 часов 30 минут 08.02.2018 работодателем составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки. Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте от 05.02.2018 содержится запись о том, что Захарова Н.А. отказалась от ознакомления с актом 05.02.2018, то есть в день отсутствия ее на работе. Впоследствии с указанным актом истца не ознакомили, иных дат ознакомления с соответствующим актом и даты предложения дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте данный документ не содержит.

Судом также были проверены доводы ответчика о непроявленной должной осмотрительности истцом в вопросе прибытия на работу 05.02.2018, с учетом метеорологических условий, которые верно отклонены как несостоятельные ввиду того, что мама истца - Н, *** года рождения, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе, что подтверждается медицинскими документами - справками онкологической больницы, выпиской из истории болезни, заключением КДЦ N* (л.д. 18 - 23 том 1), показаниями свидетеля Н, а потому регулярные посещения своей матери в Московской области с целью ухода за ней не могут расцениваться как неосмотрительность и небрежность со стороны истца.

Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не принято во внимание, что Захарова Н.А. одна воспитывает дочь, положительно характеризуется по месту работы, ей выражались неоднократные благодарности за выполняемую работу, Захарова Н.А. награждалась диплом и грамотой за добросовестный труд, с ведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 05.02.2018 на работе не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком сведения об опозданиях истца на работу в качестве доказательства халатного отношения Захаровой Н.А. к своим служебным обязанностям, а также докладная записка Юдиной Е.И. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины истец не привлекалась, объяснения по факту опоздания с работника получены не были, сведения об опозданиях представлены лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика АО "НИИ стали" отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе ОАО "НИИ стали" от 08.02.2018 г. N 78к, а именно, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ подлежали удовлетворению, а дата увольнения подлежала изменению на 10 декабря 2018 года.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату трудоустройства истца - 10 декабря 2018; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, то судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 20 000 руб. и взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы.

Отказывая в иске о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращалась, подлинник трудовой книжки для внесения соответствующей записи не предоставляла, в настоящее время работник имеет постоянное место работы, трудовая книжка находится по месту работы истца и Захарова Н.А. не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИИ стали" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи