Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 66а-175/2020

г. Нижний Новгород

4 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Баева А.И. на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года о возврате административного искового заявления Баева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Баев А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года административное исковое заявление Баева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец представил частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судья первой инстанции возвратил административное исковое заявление как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению Баева А.И. не выносилось, и к материалам иска не приложено

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 250 КАС РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 8 ст. 250 КАС РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2015 года административный истец Баев А.И. обратился в ОП N Управления МВД России по городу "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 Уголовного кодекса РФ директора "данные изъяты" ФИО4 и исполнительного директора указанного общества ФИО5

Из административного искового заявления следует, что по материалу доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в тексте заявления, а также среди приложенных к нему документов отсутствуют сведения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявлений о совершении преступления, при обращении в суд с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, выводы судьи об отсутствии права на подачу заявления являются правильными.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Приложенные заявителем постановления суда по его жалобам в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки, незаконности оспариваемого определения судьи не свидетельствуют. Данные решения суда подтверждают лишь факты нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве доследственной проверки по заявлению Баева А.И, но данные обстоятельства права обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу вышеуказанных норм материального права не предоставляют.

Какой - либо преюдиции, предусмотренной ч. 3 ст. 64 КАС РФ, из данных судебных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, во внимание не может быть принята и основанием к отмене определения не является.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Сроки выдачи заявителю копии оспариваемого постановления судьи на законность данного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина