Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 7У-1745/2019[77-78/2020-(77-136/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием прокурора Коннова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пузрякова В.С. и его защитника адвоката Лунькова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 01 августа 2019 года, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 01 августа 2019 года

Пузряков В.С. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

С Пузрякова В.С. взысканы в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, 6050 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 01 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Коннова А.Г, полагавшего апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пузряков В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 по 19.00 часов в салоне автомобиля Лада 111830 Лада Калина с регистрационным знаком N, расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции "адрес", в отношении ФИО4, которому в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 8097 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луньков А.О, осужденный Пузряков В.С. просят отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор в отношении Пузрякова В.С. в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывают на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, допущенные судом при постановлении приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что принадлежащий ФИО4 мобильный телефон оказался у Пузрякова В.С. в результате находки. После высадки потерпевшего из такси, Пузряков В.С. продолжал заниматься извозом, позже один из пассажиров у него в автомобиле обнаружил и передал ему мобильный телефон. Из показаний потерпевшего следует, что телефон работал в беззвучном режиме, при выходе из такси он его случайно выронил, будучи в поезде, осуществлял звонки на свой номер, на которые никто не отвечал. Считают, что если бы Пузряков В.С. похитил телефон, то сразу выключил бы его.

Пузряков В.С. не нарушил норму ч.3 ст.227 ГК РФ, ничто не запрещало ему взять себе найденный мобильный телефон, как лицо, нашедшее вещь, он мог хранить ее у себя без какого-либо срока. Он не был связан трудовыми отношениями с транспортной организацией и не был обязан сдавать найденную вещь администрации работодателя.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, отраженные в приговоре, противоречат их показания, изложенным в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу, ФИО5 пояснил, что на упаковке телефона он не расписывался и не помнит дату изъятия, ФИО1 пояснила, что видела у Пузрякова телефон во включенном состоянии в руках, но звонки по нему он не совершал.

Свидетели ФИО2, ФИО3 являются заинтересованными в деле лицами, связаны содержанием протоколов, которые они составили, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании. Протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей аналогичны друг другу, что указывает на копирование их текста без фактического проведения допроса.

Оперуполномоченный ФИО2 произвел личный досмотр Пузрякова В.С. и одновременно дознание, что противоречит ч.2 ст.41 УПК РФ, кроме того личный досмотр произведен в порядке ст.27.7 КоАП РФ, хотя проверка по заявлению потерпевшего проводилась в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ дают оценку действиям Пузрякова В.С. как хищению, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Считают протокол явки с повинной недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. Пузряков В.С. изложенные в протоколе явки с повинной сведения в суде не подтвердил. Из материалов дела видно, что основанием проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ явилась не его явка с повинной, а заявление потерпевшего. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой процессуальные действия затрагивают их интересы. Сотрудником полиции ФИО2 указанные требования закона не выполнены, защитник Пузрякову В.С. не был предоставлен.

Осмотр места происшествия без какого-либо поручения с нарушением норм закона провел оперуполномоченный ФИО3, в то время как проведение проверки заявления потерпевшего было поручено ФИО2

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дал им оценки, ограничился общим мнением о законности приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО2, ФИО3, тем самым принял сторону обвинения, необъективно рассмотрев уголовное дело.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, нахожу апелляционное постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление об оставлении судебного решения без изменения должно содержать мотивы, по которым решение признается законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник привели доводы о допущенных мировым судом при рассмотрении дела существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, заявили о признании явки с повинной Пузрякова В.С, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Пузрякова В.С. недопустимыми доказательствами, противоречивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, просили об отмене приговора.

Из апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года усматривается, что суд ограничился перечислением части доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Пузрякова В.С, и констатацией факта установления его виновности в инкриминированном преступлении. От рассмотрения изложенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции уклонился, каких-либо суждений по ним в решении не высказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включающего строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

В вводной части апелляционного постановления указано, что уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе Пузрякова В.С. и его защитника адвоката Лунькова А.О, согласно резолютивной части постановления, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 01 августа 2019 года в отношении Пузрякова В.С. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Между тем апелляционное представление по данному делу не вносилось, государственный обвинитель подал лишь возражения на апелляционную жалобу.

Данное противоречие свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года в отношении Пузрякова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Лунькова А.О. и осужденного Пузрякова В.С. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи