Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-1681/2019[88-842/2020-(88-3163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2221/2019 по иску Базарова Руслана Геннадьевича к Баринову Ивану Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика Баринова И.П. и его представителя Ивановой Н.Н, действующей по ордеру N186 от 20 января 2020 года, представителя истца Васиной Т.Б, действующей по доверенности N 28АА1082078 от 20 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Баринову И.П, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 1 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 8729, 79 руб, государственную пошлину в размере 4374, 59 руб. В обоснование иска указал, что, являясь директором ООО "Икс-Техникс", в связи с отсутствием денежных средств в обществе в период с 2 сентября 2016 года по 29 апреля 2017 года осуществил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с личной банковской карты на банковскую карту работника ООО "Икс-Техникс" Баринова И.П. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года в пользу Баринова Т.П. с ООО "Икс-Техникс" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67821, 34 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11644, 56 руб, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 11599, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. При рассмотрении дела не были приняты во внимание в качестве доказательства оплаты труда Баринова Т.П. перечисления денежных средств в размере 150000 руб. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Базарова Р.Г. к Баринову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Базарова Р.Г. к Баринову И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. С Баринова И.П. в пользу Базарова Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 8729, 79 руб, государственная пошлина в размере 4374, 59 руб, а всего 163104, 38 руб.

В кассационной жалобе Баринова И.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебной коллегией необоснованно приняты во внимание выводы решения Благовещенского районного суда от 14 августа 2017 года. Спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании Баринов И.П. и его представитель Иванова Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Васина Т.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, его представителя и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2 сентября 2016 года по 29 апреля 2017 года с банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк", истцом Базаровым Р.Г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 150000 руб. на карту Баринова И.П.: 2 сентября 2016 года - 10000 руб, 7 декабря 2016 года - 30000 руб, 21 января 2017 года - 60000 руб, 29 апреля 2017 года - 50000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года с ООО "Икс-Техникс" в пользу Баринова И.П. взыскана заработная плата в размере 67821, 34 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11644, 56 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11599, 15 руб, компенсация морального вреда 20000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 января 2018 года указанное решение от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Икс-Техникс" - без удовлетворения.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 28 сентября 2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области на основании решения от 14 августа 2017 года окончено в связи с исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 19 декабря 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 150000 руб. являются заработной платой Баринова И.П, правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений между Бариновым И.П. и ООО "Икс-Технике", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание выводы Благовещенского городского суда Амурской области и иные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем удовлетворила исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела N2-6869/2017 Благовещенского городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательства обоснованности сбережения денежных средств в размере 150000 руб, полученных от истца суду не представлены, полученные ответчиком Бариновым И.П. денежные средства в размере 150000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Доводы о неправильной оценке решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года являются несостоятельными, поскольку при взыскании заработной платы взыскиваемые по настоящему делу денежные суммы не были учтены Бариновым И.П. при расчете невыплаченной заработной платы. Они также не были приняты во внимание в счет выплаченной заработной платы судом.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова