Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-258/2019[88-141/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Непопалова Г.Г, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1480/2019 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кайгородовой Л.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 марта 2016 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 68000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что была принята в "данные изъяты" на должность оператора связи 3 класса с 24 июля 2006 г.

На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2013 г. ей установлен должностной оклад в размере 8030 рублей, на основании дополнительного соглашения от 31 января 2016 г. - в размере 9650 рублей, на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 г. - в размере 10600 рублей.

01 сентября 2017 г. она переведена на должность оператора связи 3 класса с установлением должностного оклада в размере 10 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 г. ей установлен должностной оклад в размере 11 130 рублей.

Соответствующие изменения должностных окладов по должности истца также подтверждены выписками из штатного расписания "данные изъяты"

В марте 2018 г. истец узнала о том, что должностной оклад ее коллеги оператора связи 1 класса ФИО2 составлял в марте 2016 года - 14 600 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за период с 01 ноября 2011г. по 01 мая 2017 г. в размере 345 150 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 к "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность выводов судов, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N25894 от 24 июля 2006 г. в должности оператора связи 3 класса с должностным окладом 2 830 рублей, а в должности оператора связи 1 класса с 1 ноября 2011 г. с должностным окладом 7 150 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере 8 030 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 г. истцу установлен оклад в размере 9 650 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 г. истцу установлен оклад в размере 10 600 рублей.

01 сентября 2017 г. истец переведена на должность оператора связи 3 класса с установлением должностного оклада в размере 10 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 130 рублей.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда работников "данные изъяты" 2015 г, оклады всех работников макрорегионов/филиалов и обособленных структурных подразделений Предприятия устанавливаются в соответствии со штатными расписаниями работников, утвержденных директорами макрорегионов/филиалов и обособленных структурных подразделений Предприятия, после согласования с Блоком по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям.

Соответствующие изменения должностных окладов по должности истца также подтверждены выписками из штатного расписания "данные изъяты".

В спорный период (с 01 ноября 2011 г. по 01 мая 2017 г.) заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений).

Как следует из приказа о приёме на работу и трудового договора, заключённого с ФИО2. и дополнительных соглашений к данному трудовому договору, последняя работает у ответчика в должности оператора связи 1 класса. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 г. ей был установлен оклад 14300 рублей. Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 г. ей был установлен оклад 15 020 рублей.

Из копий трудовых договоров, представленных в материалах дела, заключенных с истцом и ФИО2 а также копиями наблюдательных листов, отражающих осуществление последними должностных обязанностей, установлено, что должностные обязанности истца и ФИО2 различны по своему содержанию.

При сравнении трудовых договоров ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что перечень обязанностей ФИО2 значительно отличается от перечня обязанностей ФИО1 В частности, в обязанности ФИО2 входит осуществление приема, обработки, отправки и выдачи простой, заказной, правительственной, судебной и международной корреспонденции, посылок и бандеролей, оформление почтово-кассовых операций на почтово-кассовом терминале, производство приема и выдачи денег по переводам, выплата пенсий и пособий.

В обязанности ФИО1 входит: принимать телеграммы, телеграфные переводы и извещения, приравненные к телеграммам от структурного подразделения ОАО "Волга Телеком", проверять правильность оформления телеграмм, телеграфных переводов и извещений, приравненных к телеграммам, регистрировать все поступившие телеграммы, оформлять бланк телеграммы, сортировать принятые телеграммы, при поступлении "срочных" и "правительственных" телеграмм, по мере необходимости вызывать машину из закреплённого ОПС по телефону, осуществлять контроль за сроками извещения доставленных и недоставленных телеграмм, своевременно сообщать руководству о всех нарушениях, сбоях в действии связи, технологических процессах обработки телеграмм, принимать отчёт от почтальонов о доставленных и неврученных телеграммах, отмечать в экспедиторской карточке и в журнале учёта входящих телеграмм, ежедневно осуществлять сверку итогов работы с ОАО "Волга Телеком", еженедельно подводить итоги по врученным и неврученным телеграммам, при необходимости осуществлять доставку телеграмм, выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя и его заместителя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установление дифференцированных должностных окладов работникам с различным кругом трудовых обязанностей не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом довод истца о том, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, судом апелляционной инстанции был отклонён с указанием на то, что одинаковое наименование должности при установлении различных по своему содержанию должностных обязанностей работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив отсутствие факта дискриминации истца и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что работники одинаковой должности выполняют работу одинаковой сложности и им должен быть установлен оклад одинакового размера, установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, операторы связи с разной классностью - это не разные должности, а одна и та же должность с разной квалификацией, должностная инструкция и квалификационная характеристика "данные изъяты" для всех операторов связи 1 класса едина, сам факт выполнения разных работ в рамках одной и той же должностной инструкции не является основанием для определения разных окладов, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судами установлено, что истец и ФИО2 имеют различные должностные обязанности, выполняют разную трудовую функцию, различной сложности, имеют разную квалификацию.

При таких обстоятельствах само по себе одинаковое наименование должности не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева