Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-806/2020[77-116/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденной Демышевой С.Н, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кнаус Ю.С, поданной в интересах осужденной Демышевой С.Н, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Демышева Светлана Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением химико-токсикологических исследований в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства;

оправдана по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Арест, наложенный на имущество Демышевой С.Н, отменен. Денежные средства в размере 25000 рублей обращены в доход государства как добытые преступным путем. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Демышевой С.Н. и адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демышева С.Н. признана виновной в получении ею как должностным лицом 31 мая 2017 года в г. Тюмени взятки за незаконные действия.

В кассационной жалобе адвокат Кнаус Ю.С, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, Демышеву С.Н. оправдать за отсутствие состава преступления.

Приводя п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и ст. 240 УПК РФ и указывая на нарушение судом указанных положений, обращает внимание на то, что показания свидетелей Хмелевой, Радыгиной, Хачановой, Костко, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически данным им в судебном заседании, являясь копией обвинительного заключения. Вместе с тем при допросе в суде они дали показания, свидетельствующие о том, что Демышева не совершала незаконных действий, выраженных в изменении результатов исследований с указанием допустимой нормы.

Кроме того Демышева не была наделена полномочиями, определяющими ее как должностное лицо, поскольку 31 мая 2017 года у Демышевой как заведующей химико-токсикологической лабораторией был выходной день, она подрабатывала врачом-лаборантом по договору внутреннего совместительства на период декретного отпуска другого работника. В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ и положениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Демышева не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, позволяющими отнести ее к должностным лицам. Как следует из должностных инструкций, проведение мероприятий по установлению в крови наличия алкоголя не относится к выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а является профессиональной обязанностью Демышевой, что не образует состав получения взятки. Таким образом, она не является субъектом инкриминированного преступления.

В нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 о выполнении Демышевой 31 мая 2017 года должностных обязанностей ФИО2 в свое свободное от основной работы время, что также подтверждается табелем учета рабочего времени и договором внутреннего совместительства. Не дана судом оценка и показаниям специалиста Покатаевой, подтвердившей выводы, полученные Демышевой, и пояснившей, что результат 0, 40 или 0, 50 г/л получиться не может, а изменения в хромотограмму после проведения исследования внести нельзя. Первоначальные показания Демышевой, данные под принуждением, не могут использоваться как доказательства. Приговор в отношении ФИО3 не может быть положен в основу обвинения, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела оспариваемые Демышевой обстоятельства не проверялись.

Указывая на сомнения в приобщении к уголовному делу подлинного диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и Демышевой в связи с имеющимися противоречиями в номере на посадочном кольце диска, датами приобщения, предоставления его следователю и осмотра, считает его недопустимым доказательством.

Полагает предположительными выводы суда о наличии у Демышевой умысла на получение взятки за указание допустимой нормы алкоголя в крови при отсутствии законодательно установленной нормы содержания алкоголя в крови, при которой лицо могло быть привлечено к административной ответственности. При этом критерии определения состояния алкогольного опьянения должны быть определены нормативным актом и не могут устанавливаться показаниями допрошенных лиц.

Приводя показания свидетеля ФИО5, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, время его госпитализации, время отправления образца крови на исследование и время его доставления в лабораторию, отсутствие в протоколе оснований для направления ФИО7 на медосвидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования задним числом, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а при таких нарушениях ФИО8 не мог быть привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что судом не установлена принадлежность крови под кодом 142000 ФИО9.

Приводя мотивы оправдания Демышевой по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает, что при таких обстоятельствах ее подзащитная не могла быть осуждена и по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, находя доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Выводы суда о виновности Демышевой С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Демышева С.Н. вину в совер-шении инкриминируемого деяния не признала, пояснила, что взятку не брала, результаты исследования не изменяла.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Демышева С.Н. изменила результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО10, указав в справке допустимую норму нахождения этилового спирта в образце крови, получив за указанные действия взятку в размере 25000 рублей.

Совершение Демышевой С.Н. указанных действий подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, который уверенно и последовательно настаивал на том, что передал (путем перечисления на банковскую карту) осужденной денежные средства в качестве взятки.

Показания свидетеля ФИО12 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО13 а также самой Демышевой С.Н, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, записи телефонных переговоров. В связи с этим у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО14

Относительно передачи взятки показания ФИО15 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16. о том, что он по просьбе ФИО17 обратился к ФИО18 просьбой изменения результатов исследования крови ФИО19 совершившего ДТП и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и передал ФИО20 (путем зачисления на банковскую карту) денежные средства, которые ему, в свою очередь, были перечислены супругой ФИО21

Перечисление денежных средств ФИО22 (супругой ФИО23 - ФИО24 - ФИО25 (на карту, оформленную на его супругу ФИО26 ФИО27 - Демышевой С.Н. объективно подтверждено выписками по картам и счетам, в которых содержатся сведения о транзакциях.

Что касается показаний Демышевой С.Н. о перечислении ФИО28 25000 рублей в счет возврата имеющегося у него долга, то они были предметом проверки судов предыдущих инстанций, и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Передача взятки, помимо показаний ФИО29 подтверждается также аудиозаписью разговоров между данными лицами и ФИО30 и Демышевой С.Н, анализ которых позволил суду сделать однозначный вывод о том, что речь шла об изменении результатов исследования крови на наличие алкоголя у лица, попавшего в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а Демышева С.Н. за денежное вознаграждение укажет в справке допустимую норму алкоголя в крови.

Согласно аудиозаписи, в состоявшемся разговоре между ФИО31 и Демышевой С.Н. при передаче денег речь о возврате долга не велась.

Будучи допрошенной 29 января 2019 года в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 4 л.д. 4-10, 15-18, показания оглашены в судебном заседании), Демышева С.Н. показала, что 31 мая 2017 года по просьбе своего знакомого ФИО32 произвела исследование образца крови, по результатам которого было установлено количество этилового спирта в крови ФИО33 превышающее норму, примерно от 0, 40 до 0, 50 грамм/литр. По просьбе ФИО34 она занизила результат и внесла в справку о результатах химико-токсикологического исследования ложные данные, указав 0, 29 грамм/литр при реальных показателях от 0, 40 до 0, 50 грамм/литр, получив за это вознаграждение в размере 25000 рублей.

Доводы Демышевой С.Н. о том, что первоначальные показания на следствии она дала в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Демышевой С.Н. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Демышева С.Н. не подавала. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО35 не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, отсутствуют.

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демышевой С.Н. о даче показаний под принуждением, как это предписано п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признав достаточными и эффективными меры по проверке такого заявления подсудимой в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка материалам дана, не согласиться с которой, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Поскольку доводы Демышевой С.Н. о даче ею показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, ее показания обоснованно использованы в доказывании.

Показания специалиста ФИО36 на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не могут свидетельствовать о невиновности Демышевой С.Н, учитывая совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показаний самой осужденной.

Вопреки доводам жалобы указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и изложенным в приговоре в отношении ФИО37 Требования ст. 90 УПК РФ соблюдены.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО38 обоснованно использованы судом в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Демышевой С.Н. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Усмотренные адвокатом неточности в датах рассекречивания материалов ОРД, их передачи, осмотра и приобщения диска, на котором содержатся 14 аудиофайлов записи телефонных переговоров ФИО39 Демышевой С.Н, не свидетельствуют о нарушениях, дающих основания для признания записи телефонных переговоров недопустимым доказательством, не ставят под сомнение допустимость проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была получена аудиозапись, имеющаяся на диске. Доказательственную базу сформировали содержащиеся на диске сведения, а не диск сам по себе. Получение данных сведений, их фиксирование, дальнейшая передача следователю и осмотр соответствуют требованиям закона. Дата состоявшихся телефонных переговоров 31 мая 2017 года, принадлежность голосов Демышевой С.Н, ФИО40. подтверждена показаниями последних, не оспаривалась осужденной. В материалы уголовного дела приобщен CD-R диск рег. N 145 с номером на посадочном кольце SL18W27 B E 34608 (постановление о приобщении вещественных доказательств т. 2 л.д. 38), именно он осмотрен (протокол осмотра т. 2 л.д. 33-37) и фактически содержится в уголовном деле (т. 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности крови под кодом 142000 именно ФИО41 с учетом исследованных судом журнала регистрации доставки проб, справки о доставке проб на ХТИ, журнала регистрации результатов ХТИ, следует признать голословными. О наличии у ФИО42 признаков алкогольного опьянения свидетельствуют показания инспектора ДПС ФИО43 медицинская карта стационарного больного.

Суждения адвоката о нарушениях, допущенных при собирании материала об административном правонарушении в отношении ФИО44, в частности при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта о медицинском освидетельствовании, не имеют существенного значения по отношению к обстоятельствах, подлежащим установлению по данному уголовному делу, не ставят под сомнение их допустимость как доказательств по делу в отношении Демышевой С.Н.

Способ и формула определения допустимой нормы концентрации алкоголя в крови при отсутствии законодательных актов, их использование в практической деятельности подтверждены показаниями заведующей экспертным отделом ФИО46 врачом психиатром-наркологом ФИО45 и самой Демышевой С.Н.

ФИО47 как установлено судом, обратился именно к Демышевой С.Н. и передал ей взятку за изменение результатов исследования, позволяющих впоследствии установить отсутствие алкогольного опьянения.

О наличии у Демышевой С.Н. указанной возможности свидетельствуют изложенные при описании преступного деяния обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача клинической лабораторной диагностики, в соответствии с которыми на осужденную прямо возлагались обязанности проводить химико-токсикологическое исследование и оформление медицинской документации установленного образца.

Анализ разговоров между ФИО48 и Демышевой С.Н, а также показания ФИО49 указывают на то, что ФИО50 рассчитывал на изменение результатов исследования, фактически свидетельствовавших о наличии алкогольного опьянения, и личное способствование в разрешении данного вопроса Демышевой С.Н, обусловленное ее должностным положением и фактически выполняемыми функциями.

То, за что именно Демышева С.Н. просила передать взятку, вытекает из обстоятельств сообщения данного предложения, последующих конкретных действий Демышевой С.Н, без сомнений указывает на то, что Демышева С.Н. и ФИО51 договорились о цели получения взятки, осознаваемой обеими сторонами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными.

Результат химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае Демышева С.Н, занимая должность врача клинической лабораторной диагностики, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Демышева С.Н. являлась должностным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассаци-онной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокуп-ности доказательств, подтверждающих виновность Демышевой С.Н. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Демышевой С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указание в ней показателей концентрации обнаруженного вещества от 0, 40 до 0, 50 грамм/литр соответствует добытым доказательствам. Так, Демышева С.Н. показала, что ею было установлено количество этилового спирта в крови ФИО52 составляющего от 0, 40 до 0, 50 грамм/литр. Об этом же она сообщила ФИО53 что прямо следует из его показаний.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демышевой С.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной со-става инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания Демышевой С.Н. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют. Мотивы оправдания Демышевой С.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку объективная сторона указанного преступления заключается в получении взятки за совершение незаконных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Демышевой С.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Назначение дополнительного наказания мотивировано судом, его размер отвечает принципам справедливости.

Назначенное с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ Демышевой С.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, судебной коллегией не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Демышевой Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи