Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2500/2019[88-231/2020-(88-1801/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2019 по иску Сулейманов Ринат Габдулхаевич к Тупицыну Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тупицына Алексея Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.Г. обратился в суд с иском к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 750 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Пежо 4007", 2011 года выпуска, цвет серый, по цене 750 000 руб. Указанный автомобиль был продан им Рахматуллину И.И. При осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля, Рахматуллину И.И. было отказано в регистрации по причине того, что представлены документы, несоответствующие требованиям законодательства, а также содержащие недостоверную информацию. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, продав чужой автомобиль с поддельными документами.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска Сулейманова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сулейманова Р.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, заключенный между Сулеймановым Р.Г. и Тупицыным А.В, в отношении автомобиля ПЕЖО 4007, 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года между Тупицыным А.В. (Продавец) и Сулеймановым Р.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Пежо 4007, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N (пункт 1 договора).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не были вынесены на обсуждение сторон и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного от 19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного.

Председательствующий

Судьи