Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-2885/2019[88-425/2020-(88-2139/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-845/2019 по иску Слесаревой Натальи Алексеевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Двойниной Н.Е, Дудоровой И.Д, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Слесаревой Н.А, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слесарева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области") о восстановлении на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" в должности "данные изъяты"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01 февраля 2019 года по день вынесения судом решения в размере 114 060 рублей 44 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 18 ноября 2014 года принята на работу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" на должность "данные изъяты". 24 октября 2018 года уведомлена о ликвидации филиала и увольнении. 01 февраля 2019 года ей выдана трудовая книжка. Полагает ликвидацию филиала фиктивной, а свое увольнение незаконным, так как фактически филиал не прекращал своей деятельности. Работодатель провел мнимую ликвидацию и незаконно уволил работников, вместе с тем, продолжая осуществлять свою деятельность с теми же функциями, в той же местности, по тому же адресу с теми же рабочими местами. В связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться и не получила заработок за время вынужденного прогула.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Слесаревой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым Слесарева Н.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе" с 01 февраля 2019 года. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" взыскан в пользу Слесаревой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 184 511 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения прокурора города Златоуста, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 18 ноября 2014 года между филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Златоусте и Кусинском районе" и Слесаревой Н.А. 31 июля 1960 года рождения, заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу на должность "данные изъяты", адрес филиала - г "адрес".

Согласно пункту 4 раздела I, пункту 49 раздела V Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 31 марта 2011 года место нахождения бюджетного учреждения: "адрес". В структуре учреждения имелось 12 филиалов, в том числе: Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе по адресу: "адрес"; Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах по адресу: "адрес".

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 октября 2018 года "данные изъяты" "О внесении изменений в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" пункт 49 раздела V Устава изложен в следующей редакции: Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Златоусте" с территорией обслуживания - г. Златоуст, Кусинский район, г. Чебаркуль, г. Миасс, г. Карабаш, Уйский район, место нахождения - "адрес".

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 16 октября 2018 года "данные изъяты" "Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" во исполнение решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письма от 11 октября 2018 года N "О структуре учреждения" и приказа Роспотребнадзора от 11 октября 2018 года "О внесении изменений в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" с 31 января 2019 года ликвидировано 6 филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", в том числе: "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Златоусте и Кусинском районе"; "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах".

Данным приказом утверждена новая структура ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", включающая в себя 9 филиалов, в том числе 2 филиала, с местом расположения в г. Златоусте: филиал "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Златоусте" по адресу: "адрес" и Златоустовский филиал по железнодорожному транспорту по адресу: "адрес". Главным врачам филиалов дано указание уведомить работников филиалов Центра персонально и под расписку о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиалов в срок до 30 октября 2018 года.

Уведомлением от 22 октября 2018 года N Слесаревой Н.А. сообщено о ликвидации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" и сокращении занимаемой ею должности с 31 января 2019 года.

Приказом главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" от 10 января 2019 года N Слесарева Н.А. уволена с должности "данные изъяты" 31 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала с выплатой выходного пособия и компенсаций. С данным приказом истец ознакомлена 21 января 2019 года, указав о несогласии с увольнением по причине непредложения вакансий.

31 января 2019 года между главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и руководителем филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Златоусте и Кусинском районе", подписан ликвидационный акт. Имущество, закрепленное за указанным филиалом, передано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Однако, впоследствии имущество, которое ранее было закреплено за ликвидированным филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Златоусте и Кусинском районе", передано вновь созданному филиалу "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте".

В штатном расписании ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", утвержденном приказом от 22 января 2019 года N в штате филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в г. Златоусте" по состоянию на 1 февраля 2019 года в санитарно-гигиенической лаборатории имеются 3 штатных единицы "данные изъяты" на которые приняты работники, которые ранее занимали должности "данные изъяты" в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Слесаревой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ликвидация филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" произошла, процедура увольнения в связи ликвидацией работодателем соблюдена, поэтому истец обоснованно был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе Слесаревой Н.А, отменяя его и вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период ликвидации Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" в структуре ответчика имелся Златоустовский филиал по железнодорожному транспорту, расположенный в г. Златоусте, а вместо ликвидированного филиала создан филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте" с местом нахождения по адресу ликвидированного филиала.

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" не прекратило деятельность всех своих обособленных структурных подразделений в г.Златоусте, в филиале в г.Златоусте по прежнему адресу остались рабочие места, на которые были приняты работники ликвидированного филиала, указанное исключало возможность увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Более того, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения процедуры увольнения истца, поскольку при уведомлении о предстоящем увольнении ей имеющиеся вакансии в обособленных подразделениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", расположенных в г.Златоусте, не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не определялось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, в том числе и в части непосредственного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, которые были положены в основу принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 данной статьи, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N144-О, на основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что увольнение работника филиала по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 данной статьи возможно лишь в случае фактической ликвидации филиала, как обособленного структурного подразделения организации, расположенного в определенном населенном пункте. Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Установив, что деятельность ответчика в городе Златоусте была продолжена, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности, с которой она была неправомерно уволена, - "данные изъяты" лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе" с 01 февраля 2019 года, со следующего дня от даты увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что работник восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, но в несуществующее структурное подразделение основан на неверном толковании норм трудового права и напрямую противоречит положениям частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика сложностей с исполнением судебного постановления не возникло. Приказом N года Слесарева Н.А. восстановлена на работе, соответствующая запись внесена в трудовую книжку, изменено штатное расписание, введена еще одна единица "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что при ликвидации конкретного филиала наличие в этом же населенном пункте иных структурных подразделений не влечет обязанность работодателя трудоустраивать увольняемых работников ликвидируемого филиала в другие подразделения и соответственно предлагать вакантные ставки, как и отсутствует обязанность определять преимущественное право оставления работника на работе, уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в названной части, поскольку суждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы увольнения работников в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.

Поскольку в рассматриваемом случае, в местности действия ликвидированного филиала осуществляли деятельность еще два обособленных подразделения ответчика, само юридическое лицо свою деятельность в данной местности не прекращало, в силу приведенного выше нормативного обоснования работодатель до решения вопроса об увольнении истца был обязан предложить ему иные вакантные должности в городе Златоусте, при их отсутствии решить вопрос о преимущественном права оставления истца на работе, поскольку во вновь созданный филиал были приняты на работу на должности химика-эксперта работники, ранее осуществлявшие деятельность в ликвидированном филиале.

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления непосредственно материалы дела не исследовал.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушен не был. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки в совокупности всех имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Судом при разрешении заявленного спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами верно. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в настоящем споре законность увольнения Слесаревой Н.А. не подтвердил.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт судебной коллегией признается законным, обоснованным, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи