Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4512/2019[88-1258/2020-(88-2898/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2019; УИД: 24RS0016-01-2019-000272-17 по иску Попова Дмитрия Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно - химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Дмитрия Борисовича и его представителя Худоноговой Юлии Юрьевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.Б. обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее по тексту также ФГУП "ГХК") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 229544, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате представителя в размере 30000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 июля 1992 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 7 сентября 2017 г. занимая должность фрезеровщика участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода.

8 октября 2018 г. работодатель вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Приказом N от 28 декабря 2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 10 января 2019 г. в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что при сокращении имевшиеся на предприятии свободные вакансии ему не предлагались. Также указывает, что являлся уполномоченным по охране труда, в связи с чем на него распространяются гарантии, предусмотренные Коллективным договором ФГУП "ГХК", то есть работодатель должен был получить согласие профсоюзной организации на его увольнение.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Попов Д.Б. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований Попова Д.Б.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГХК" и Поповым Д.Б. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесенные Соглашением от 1 сентября 2017 г. N) истец с 7 сентября 2017 г. осуществлял трудовую деятельность, занимая должность фрезеровщика участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП "ГХК" в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации 8 октября 2018 г. Генеральным директором ФГУП "ГХК" издан приказ N "О сокращении численности (штата) работников", которым из штатного расписания исключены, в том числе, все штатные единицы фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

8 октября 2018 г. Попову Д.Б. было вручено письменное персональное уведомление от 8 октября 2018 г. о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 января 2019 г, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу. Также указано, что работник вправе представить документы в отдел кадров, подтверждающие наличие оснований для оставления на работе - преимущественное право или отношение к категории работников, увольнение которых не допускается.

3 октября 2018 г. приказом Генерального директора N была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу N от 18 декабря 2018 г. на заседании заслушана информация в отношении 48 работников, подлежащих сокращению на основании приказа N от 8 октября 2018 г, в том числе и в отношении Попова Д.Б, и установлено, что оснований для оставления Попова Д.Б. на работе не имелось, так как из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также не имелось и оснований, препятствующих его увольнению.

9 ноября 2018 г. ответчиком ФГУП "ГХК" в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск" направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГУП "ГХК", в отношении которых начата процедура сокращения численности (штата), в том числе с указанием информации в отношении Попова Д.Б.

Аналогичная информация 9 ноября 2018 г. направлена ответчиком в первичную профсоюзную организацию ФГУП "ГХК" (далее по тексту также ППО ГХК).

Уведомлениями от 29 ноября 2018 г, 13 декабря 2018 г, 19 декабря 2018 г, 10 января 2019 г, работодатель уведомил истца об отсутствии для него на предприятии каких-либо вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Приказом N от 28 декабря 2018 г. истец Попов Д.Б. уволен с занимаемой должности 10 января 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности (штата) работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Попова Д.В. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении Попова Д.В, он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение Попова Д.Б. произведено в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, поскольку в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены гарантии при увольнении Попова Д.Б, он предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Попова Д.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, что истец был уволен без соблюдения положения, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок увольнения по инициативе работодателя работника, являющегося членом профессионального союза, и что истец на момент прекращения трудового договора являлся уполномоченным по охране труда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судебными инстанциями проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Борисовича и его представителя Худоноговой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: