Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1454/2019[88-99/2020-(88-1029/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Раменки о признании распоряжения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку или дубликат, внести соответствующую запись об увольнении, взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5533/2018)

по кассационным жалобам Администрации муниципального округа Раменки и ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части выдачи дубликата трудовой книжки и взыскания среднего заработка за период ее удержания, в остальной части требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, третьего лица ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, установила:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности советника, увольнении с муниципальной службы города Москвы в связи с утратой доверия, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку или ее дубликат, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку или ее дубликат, взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы на должности советника. Распоряжением Главы муниципального округа Раменки г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы удовлетворены частично. Администрация муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы обязана выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. С Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 337814 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, стороны обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 как незаконных в части отказа в признании незаконным распоряжения и обязания изменить формулировку увольнения.

Заявитель указывает, что согласно положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Также судами не было учтено, что истцом сразу же после того, как ему стало известно о наличии возможного конфликта интересов, было подано заявление об увольнении, в период временной нетрудоспособности. Таким образом, возможный конфликт интересов был урегулирован, и оснований для увольнения ФИО1 по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В кассационной жалобе Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", ненадлежащую правовую оценку представленных ответчиком доказательств и не исследованием вопроса вины ответчика в не выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки. Суд не учел, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться. Также суд не учел, что в деле имеются доказательства того, что трудовая книжка истца могла быть утрачена по вине вследствие его намеренных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 2 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как установлено судами, 09 сентября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 был принят на работу в Администрацию муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы на должность советника.

Согласно свидетельству о рождении серии V-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, истец является отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО8, замещавшая должность главного бухгалтера - советника администрации муниципального округа Раменки.

Распоряжением Главы муниципального округа Раменки г. Москвы N от 09 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца явилось решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального округа Раменки, организованной на основании представления Никулинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 08 июня 2018 года, которой было установлено, что истец является отцом общего несовершеннолетнего ребенка муниципального служащего - главного бухгалтера - советника ФИО8, между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, поскольку ФИО8, замещая должность главного бухгалтера - советника администрации муниципального округа Раменки, составляла до увольнения проект местного бюджета, как это определено п. 3.12 должностной инструкции от 09 сентября 2014 года, а советник администрации ФИО1 осуществлял до увольнения возложенные на него функции и полномочия контрактного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и комиссией ответчика был установлен факт нарушения истцом законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

С данным выводом суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом проверена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлено, что в отношении ФИО1 она соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, которые были представлены.

Поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем правильно указали суды первой и второй инстанций со ссылкой на разъяснения абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что ФИО1 уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на дату увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении работником правом при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении положений п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, при этом они правильно исходили из того, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения, при том, что при рассмотрении дела истец не ссылался на то, что его увольнение явилось следствием деятельности как члена избирательной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу, при том, что после вскрытия сейфа, в котором хранились трудовые книжки, таковая на имя истца обнаружена не была, что, по мнению ответчика, свидетельствует об объективной невозможности ответчика выдать ее истцу, были тщательно проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и признаны несостоятельными, как и довод о том, что истец с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался до 26 октября 2018 года. Апелляционное определение содержит исчерпывающий анализ норм права и фактических обстоятельств, который привел к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и утраты трудовой книжки вследствие намеренных действий истца.

Материальная ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику при увольнении в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации правильно возложена судом на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Положения ст. 81, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", применены судом правильно.

Согласно положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи