Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0070/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 5-КАД20-46-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в дата получил приглашение на работу в иностранную наименование организации. После подписания рабочего контракта в дата фио переехал в Великобританию для осуществления рабочей деятельности и проживал на территории указанного государства до дата. По приезду в Великобританию, фио обратился в столичную службу полиции для постановки на регистрационный учет по месту фактического проживания в арендованной квартире в адрес на весь период проживания, согласно сроку действия рабочего контракта и рабочей визы. В дата истец вернулся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. С целью ввоза личного имущества, бывшего в употреблении, истец обратился с запросом в Московскую областную таможню для разъяснений относительно возможности получения льгот по уплате таможенных платежей в отношении личных вещей. Полученным ответом указанный таможенный орган подтвердил возможность ввоза личного имущества с освобождением от уплаты таможенных платежей. Однако, при непосредственном ввозе личных вещей в несопровождаемом багаже, должностными лицами Истринского таможенного адрес было отказано в оформлении личного имущества фио без уплаты таможенных платежей, поскольку он не доказал факт временного проживания на территории иностранного государства. В связи с отказом в предоставлении льгот истец был вынужден оплатить ввоз на адрес личных вещей исходя из ставки сумма за 1 кг ввозимого товара, в связи с чем им была уплачена пошлина в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Московской областной таможни по доверенности фио, представитель Федеральной таможенной службы по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Истринского таможенного поста в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец фио, гражданин Российской Федерации, в дата переехал в Великобританию для осуществления рабочей деятельности в иностранной наименование организации, и проживал на территории указанного государства до дата, выезжая с места проживания. Данные сведения также подтверждаются справкой, выданной Консульским отделом Посольства РФ в Великобритании от дата.

В дата истец вернулся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. При въезде в РФ дата истцом была оформлена и предъявлена таможенная декларация N 10013050/180119/П000013, в соответствии с которой истцом ввозились личные вещи согласно описи, весом на 809, 700 кг.

Московской областной таможней на имя фио выдан таможенный приходной ордер N ТС-4300746 об оплате таможенной пошлины по таможенной декларации N 10013050/180119/П000013 на сумму сумма, квитанция к ТПО(ТР) N 10013050/180119/ТС-4300746 от дата на сумму сумма На основании платежных документов истец произвел оплату таможенного платежа в сумме сумма, таможенного сбора в размере сумма, а всего на сумму сумма

Указанные решения Истринского таможенного поста, а также решения о начислении таможенных платежей истцом не обжалованы, а соответствующие таможенные платежи оплачены в добровольном порядке.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что фио обращался в Московскую областную таможню с запросом о разъяснении относительно возможности получения льготы по оплате таможенных пошлин на ввоз в РФ личных вещей, бывших в употреблении. В соответствии с полученным ответом указанный орган подтвердил возможность получения льготы.

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенных товаров, истец не заявлял о льготах и не декларировал товар с применением соответствующих льгот.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применяя вышеприведенные правовые положения, а также нормы, предусмотренные ст. 46, 47, 49, 51, 52, 67, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения Совета Евразийской экономической комиссии N 107 от дата между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указал, что истец в установленном приведенными положениями требованиями не обращался в Московскую областную таможню и иные таможенные органы с заявлением о проведении корректировки начисленных платежей при декларировании ввезенного им в дата на адрес товара, равно как не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, в связи с чем факт причинения истцу убытков на указанную сумму в ходе рассмотрения дела не доказан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, право на внесение изменений в таможенную декларацию и обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов истец в установленном порядке не реализовал.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта несения истцом убытков как таковых, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт уплаты истцом таможенных платежей при ввозе на адрес товаров в соответствии с таможенной декларацией в качестве несения истцом убытков расценен быть не может. Доказательств неправомерности взимания названного платежа, с учетом заявительного порядка получения таможенной льготы, не имеется, в то время как право на возврат излишне уплаченных взносов и пошлин истцом в установленном порядке не реализовано. Поскольку соблюдение ответчиками процедуры взимания таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной декларацией установлено в ходе рассмотрения заявленных требований, то уплаченные истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства таможенные платежи признаками убытков в правовом понимании ст. 15, 1064 ГК РФ не обладают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что истец был введен в заблуждение разъяснениями, полученными предварительно от сотрудников таможенной службы, являются недоказанными и, более того, факт причинения истцу убытков, с учетом заявительного порядка реализации гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ, не подтверждают. Самостоятельных оснований для взыскания в пользу истца уплаченных таможенных пошлин и взносов при отсутствии исполнения истцом порядка внесения в таможенную декларацию изменений и заявления о возврате излишне уплаченных сумм, у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: